Дело № 2-1487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 24 ноября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., с участием истца БШН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БШН к ККД о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

БШН обратился в суд с иском к ККД о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего БШН, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца был поврежден, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое зеркало, передний капот, левое переднее крыло и возможно скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № 05-07-22 от 23.07.2022г., составленному ИП, независимым экспертом-техником КСВ, стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 126 486 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец не может обратиться за страховым возмещением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ККД в пользу БШН ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140 954 (сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей: стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 126 486 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, услуги юриста для оказания правовой помощи - 5000 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 9000 (девять тысяч) рублей, общие почтовые расходы - 468 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4019 рублей.

Истец БШН поддержал исковое заявление в полном объеме и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ККД в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

О времени и месте его проведения ответчик извещался по месту регистрации. Почтовое отправление разряда «Судебное», направленное ответчикам возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего БШН, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ККД

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 07.05.2022г. водитель ККД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное ДТП произошло вследствие того, что ККД, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю грузовому <данные изъяты>, принадлежащего мне БШН

Указанные обстоятельства и виновность водителя ККД сторонами не оспаривается.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что данное транспортное средство принадлежит ККД.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ККД, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу БШН

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истец обратился к независимому оценщику и эксперту – технику КСВ, по заключению которого № от 23.07.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 126 486 руб. Само проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составило 9000 руб. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными транспортному средству истца <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ККД управлял автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность ККД не была застрахована.

В данном случае суд исходит из того, что будучи собственником источника повышенной опасности, ККД должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования БШН к ККД о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг юриста, истец суду не представил. В связи с чем, суд отказывает в возмещении указанных расходов истцу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4019 рублей, а также понес почтовые расходы по извещению в размере 468 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что в результате ДТП БШНпонес и иные расходы, в частности, на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9000 рублей,

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ККД

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление БШН к ККД о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ККД в пользу БШН в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 486 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста для оказания правовой помощи в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева