РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл», ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что между ООО «Поток.Диджитал» и ООО «Автомолл» путем принятия условий оферты, расположенных в открытом доступе на инвестиционной адрес заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере на условиях срочности и возвратности, а ООО «Автомолл» обязалось возвратить полученные средства и уплатить проценты в оговоренный срок. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено заключением договоров с ФИО1, ИП ФИО2, согласно условиям договора указанные лица обязуются в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Автомолл» исполнить требования кредитора, то есть фактически являются поручителями заемщика. ООО «Автомолл» надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Автомолл», фио, ИП ФИО2 сумму задолженности в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о слушании дела.

Ответчик ООО «Автомолл» извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 377 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 августа 2024 года ООО «Автомолл» принято инвестиционное предложение № 3483991, путем подписания общих и индивидуальных условий займа электронной цифровой подписью.

Согласно индивидуальным условиям ООО «Поток.Диджитал» обязался предоставить ООО «Автомолл» денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 28,7 % годовых, на 30 календарных дней, а ООО «Автомолл» обязался в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

К договору займа в качестве приложений были подписаны незвисимые гарантии-поручительства фио и ИП ФИО2, согласно условиям которых поручители обязаны исполнить договорные обязательства ООО «Автомолл» в случае их ненадлежащего исполнения самим заемщиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом в иске, ответчики в судебном заседании не представили. Одновременно, ответчиками не оспорены и не представлены сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору либо ее ином размере, сумма задолженности, заявленная истцом, ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, по погашению задолженности по договору, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что обязательства ООО «Автомолл» были обеспечены соответствующими поручительствами ИП ФИО2 и фио, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором.

Проверив расчет заявленных требований, суд находит его правильным, подлежащим применению при определении суммы задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относится, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, соответственно, с учетом удовлетворения требований истца, расходы в размере сумма также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл», ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Автомолл», ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025 года.

Судья Заборовская С.И.