Решение по делу № 2-1310/2025 от 13.10.2025 - о взыскании денежных средств по устранению недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Авалон-Сити» о взыскании денежных средств по устранению недостатков, за уменьшение площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных недостатков уточнил, уменьшил до суммы, установленной в заключении судебной экспертизы – 74

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, участник долевого строительства <ФИО> выполнил свои обязательства по договору, а застройщиком условия договора не соблюдаются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0047-01-2025-000476-95

Дело № 2-1310/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 сентября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-Сити» о взыскании денежных средств по устранению недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон-Сити» о взыскании денежных средств по устранению недостатков, за уменьшение площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2020 г. между ООО «Авалон-Сити» и ФИО1 заключен договор № 204 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объект долевого строительства расположен по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 5 018 400 рублей из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры 102 000 рублей.

Сроки порядок расчетов установлены пунктом 4.5 договора: 753 000 рублей за счет собственных средств путем размещения на Эскроу счете; 4 265 400 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «БАНК ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу требований пункта 7.2 (а) договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1.5 договора в случае выявления недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства Застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. В течение 3 рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, участник долевого строительства ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, а застройщиком условия договора не соблюдаются.

29 августа 2024 г. экспертом проведен натурный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки. Составленный по результатам натурного осмотра акт передан сотруднику отдела продаж застройщика, о чем имеется подпись и печать. Участником долевого строительства на имя генерального директора застройщика ФИО2 30 августа 2024 г. направлено заявление об устранении недостатков в установленные законом сроки.

5 ноября 2024 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). В ходе приема-передачи установлено, что указанные в акте натурного осмотра от 29 августа 2024 г. недостатки застройщиком не устранены.

Кроме того, как указано в акте приема-передачи квартиры, общая площадь квартиры уменьшилась на 0,8 кв. м, в связи с чем 5 ноября 2024 г. представителю застройщика передано заявление о возврате денежных средств в сумме 81 600 рублей за уменьшение площади. Получение застройщиком данного заявления подтверждается печатью и подписью.

Для определения наличия строительно-технических дефектов в квартире по строительному адресу: <адрес> определения стоимости устранения выявленных дефектов ФИО1 5 ноября 2024 г. заключил с ООО «Союз Консалтинг» договор № 407-3/20024 на проведение экспертного исследования.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении специалиста № 407-3/2024 от 8 ноября 2024 г., выявлены следующие строительно-технические дефекты: отслоение штукатурного слоя стен в виде бухтения с образованием трещин на всю высоту, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Помимо этого, выявленная в ходе первичного осмотра трещина на другой стене покрыта шпаклёвочным слоем вместо расшивки трещин и заделки должным образом, что приведет к дальнейшему растрескиванию. В месте устройства проема выявлена трещина над проемом в пазогребневых гипсовых плитах.

Также в ходе обследования помещения кухни выявлены следующие недостатки: оконно-балконный блок ПВХ размером 1,7?0,7м. (оконная часть) и 2,44х0,68м (дверная часть). Выявлено отклонение блока от вертикали более 2мм/м, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Выявлено отклонение от прямолинейности створки окна более 1.9 мм/м, что является нарушением требований ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Нижний профиль оконной части блока не имеет водосливных отверстий, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки - оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Также выявлено отслоение штукатурного слоя стен в виде бухтения с образованием трещин на всю высоту, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

В ходе обследования помещения балкона выявлено следующее: светопрозрачные конструкции из алюминиевых профилей имеют провисание створки и неплотное закрывание, что является нарушением ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» и требуют регулировки. На стяжке пола выявлена трещина, что является нарушением требований СП 71.13330.201.

В ходе обследования помещения коридора выявлены следы коррозии перемычек в дверных проемах из арматуры в местах отсутствия ЛКП, что является нарушением требований СПІ 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Выявлен скол пазогребневых плит на перегородке смежной с гостиной.

В ходе обследования помещения гардеробной и санузла выявлено отслоение штукатурного слоя стен в виде бухтения с образованием трещин по всей площади стен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Выявлены следы нанесения шпаклевки местами, что не устранило выявленные дефекты.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 113 197 рублей 91 копейка.

26 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по устранению выявленных недостатков в размере 113 197 рублей 91 копейка, за уменьшение площади квартиры в размере 81 600 рублей, неустойку в размере 16 979 рублей 69 копеек, также неустойку по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2024 г. по 24 января 2025 г. в размере 3 748 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 % от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайд Инжиниринг», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Определением Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Авалон-Сити» о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 81 600 рублей, в этой части производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Представитель ответчика исковые требования фактически признал в части взыскания денежной суммы в счет устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования не признал, просил о применении отсрочки во взыскании суммы расходов на устранение недостатков до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 г. между ООО «Авалон-Сити» и ФИО1 заключен договор № 204 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объект долевого строительства расположен по строительному адресу: <адрес>

В ходе приема-передачи установлено, что указанные в акте натурного осмотра от 29 августа 2024 г. недостатки застройщиком не устранены.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 113 197 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭБ «Арслан».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире, расположенной по строительному адресу: <адрес>, недостатки по отделке квартиры, оконно-балконных блоков, установке оконно-балконных блоков, в том числе недостатки, указанные в заключении специалиста № 407-Э/2024 от 8 ноября 2024 г.? 2. Если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются, то каким обязательным требованиям они не соответствуют? Являются ли они производственными или эксплуатационными? 3. В случае выявления производственных дефектов, возможно ли устранение выявленных производственных дефектов? Каковы способы и стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта № 2-1310/2025 от 25 июня 2025 г., в исследуемой квартире имеются недостатки и несоответствия в части качества следующих элементов: балконной сборки (окна и балконной двери) и работ по их монтажу; остекления балкона и работ по его монтажу; отделки стен в виде отслоения и трещин штукатурки; монтажа перегородок (ржавчина перемычек); стяжки на балконе в виде трещин.

ПВХ блоки и качество их монтажа не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные.

Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков».

Качество сборки остекления и работ по его монтажу не удовлетворяет положениям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери.

Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери.

Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТР 59134— 2020 «Монтаж модулей и элементов для фасадов светопрозрачных навесных.

Правила и контроль выполнения работ», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков».

Отделки стен (отслоения штукатурки и трещины) являются нарушением требований МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», ТР 94.06-99 «Производство отделочных работ», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции».

Перегородки в части наличия ржавчины ржавчина перемычек не удовлетворяют положениям СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», M8.10/2007 «Внутренние стены из гипсовых пазогребневых плит для жилых, общественных и производственных зданий», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Стяжки пола на балконе ввиду наличия трещин не соответствует требованиям МДС 31-11.2007 «Устройство полов», МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Недостатки ПВХ блоков, балконного остекления, отделочных работ классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида - данные недостатки классифицированы, как приобретенные, т.е. возникающие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Средняя величина затрат на устранение производственных дефектом и недостатков в исследуемой квартире составляет 74 469 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Как разъяснено в пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по устранению недостатков в размере 74 469 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отсрочить взыскание суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 74 469 рублей до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика 26 декабря 2024 г. и получена последним 30 декабря 2024 г.

Согласно положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в редакции от 22 марта 2024 г., действовавшей на момент получения ответчиком претензии и истечения срока для удовлетворения требований истца в добровольном порядке) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 вышеуказанного постановления).

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 от 26 декабря 2024 г.).

Таким образом, поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, при этом обязанность по их удовлетворению возникла в период с 30 декабря 2024 г. по 9 января 2025 г., требование истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в акте приема-передачи квартиры, общая площадь квартиры уменьшилась на 0,8 кв. м, в связи с чем 5 ноября 2024 г. представителю застройщика передано заявление о возврате денежных средств в сумме 81 600 рублей за уменьшение площади. Получение застройщиком данного заявления подтверждается печатью и подписью.

В ходе рассмотрения дела сумма в размере 81 600 рублей в счет соразмерного уменьшения площади жилого помещения была перечислена ответчиком истцу 20 февраля 2025 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2024 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 5 063 рублей 07 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республике Татарстан является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно представленному ООО «ЭБ «Арслан» финансовому обоснованию расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, стоимость услуги по производству экспертизы в части исследования звукоизоляции составила 45 000 рублей.

Платежным поручением № 164 от 11 марта 2025 г. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан ответчиком внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан обязанность перечислить ООО «ЭБ «Арслан» в счет оплаты судебной экспертизы по делу 45 000 рублей и возвратить ООО «Авалон-Сити» внесенные на депозит денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг № 20122024/1 от 20 декабря 2024 г., который составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с квитанцией к ПКО № 46 от 20 декабря 2024 г. ФИО1 оплатил ООО «ЮЦ АПК» сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ООО «Авалон-Сити» затрат на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключению специалиста № 407-Э/2024 в размере 25 000 рублей, которые являются вынужденными для обращения истца за защитой своих прав и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Сити», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 74 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2024 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 5 063 рублей 07 копеек.

Отсрочить взыскание суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 74 469 рублей до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Сити», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Арслан», ИНН <***>, КПП 168301001, ОГРН <***>, р/с <***>, отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, БИК 049205603, к/с 30101810600000000603, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1310/2025 на основании определения Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2025 г. в размере 45 000 (сорок пяти тысяч) рублей, внесенные на депозит на основании платежного поручения № 164 от 11 марта 2025 г., назначение платежа: на проведение экспертизы по делу № 2-1310/2025 в Кировском районном суде Республике Татарстан.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-Сити», ИНН <***>, внесенные на депозит денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № 164 от 11 марта 2025 г., назначение платежа: на проведение экспертизы по делу № 2-1310/2025 в Кировском районном суде Республике Татарстан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →