УИД 11RS0017-01-2025-000007-16 Дело № 2-107/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
при секретаре Касевой Л.Н.,
рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в с. Визинга Республики Коми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.05.2020 между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 60 000 руб. под 182,500% годовых. Ответчик денежные средства получил, однако, к установленному в договоре сроку сумму займа и проценты не вернул. 09.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ООО МКК <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>». 30.06.2023 ООО <данные изъяты> переуступило право требования задолженности по договору займа ООО «Займ Экспресс». 23.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ООО «Займ Экспресс» на ООО ПКО «Займ Экспресс». С момента перехода прав требований по договору займа к истцу и до обращения с настоящим иском, ответчик долг не погасил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.05.2020: сумму основного долга в размере 60 000,00 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 471 300,00 руб.; проценты за период с 31.08.2024 по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа; взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором займа в размере 109 550,91 руб.; пени за период с 31.08.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 609,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
30.01.2025 в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, которым просил уменьшить размер исковых требований до 150000,00 руб., а также полностью отказался от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени). Также истец снизил размер требований по расходам на оплате услуг представителя до 30000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО МКК <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. под 182,500% годовых, в срок до 12.05.2021 (л.д.9-10).
Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей, в суммах и сроке, указанных в графике платежей (п. 6 договора займа).
Пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 договора займа (п. 12 договора займа).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор займа от 12.05.2020 отвечает признакам договора микрозайма, определенных в ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
12.05.2020 ООО МКК <данные изъяты> перечислило денежные средства ответчику (л.д.12), что свидетельствует об исполнении условий договора заимодавцем.
Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в обусловленный договором срок не исполнил.
30.06.2023 ООО МКК <данные изъяты> по договору цессии уступило ООО ПКО «Займ Экспресс» свои права требования по договору займа от 12.05.2020, заключенному с ФИО1
После перехода прав требований по договору займа к истцу ответчик задолженность по договору займа не погасил, доказательств погашения долга перед истцом суду не представил, что порождает у истца право требовать от него исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от 12.05.2020, с учетом заявления истца об уменьшении размере исковых требований от 30.01.2025, задолженность составляет 150 000 руб., из них: 60 000 руб. – основной долг, 90 000,00 руб. – начисленные проценты.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом выше, договор, заключенный между ООО МКК <данные изъяты> и ФИО1 содержит условие, определяющее момент возврата заемщиком суммы займа – 12.05.2021, как следует из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (то есть дата исполнения данной обязанности займодавцем и заемщиком была согласована и определена), при этом ООО МКК <данные изъяты> принимало участие в данной сделке в качестве стороны и соответственно было осведомлено обо всех существенных обстоятельствах, связанных с заключением договора.
Поскольку условиями договора микрозайма предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств не по частям, а в определенную дату – 12.05.2021, что согласуется с положениями ст. 810, ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, займодавец при неисполнении ответчиком денежного обязательства в дату его исполнения 12.05.2021, на следующий день – 13.05.2021 располагал информацией о нарушенном праве, а именно о периоде просрочки возврата суммы займа, размере процентов и неустойки, подлежащих уплате заемщиком, то имел реальную возможность обратиться в суд о взыскании задолженности с должника в течение трехлетнего срока, то есть до 13.05.2024.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.
В порядке искового производства истец обратился в суд, согласно почтового штемпеля на конверте 20.12.2024 (л.д.36), то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 13.05.2024, истец обратился за судебной защитой с заявлением в порядке искового производства по истечении срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом утрачено право как на взыскание суммы займа, так и начисленных процентов по займу, о чем заявлено стороной ответчика, то истцу в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2020, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.
Судья - М.И. Подорова