К делу №2-559/2022
УИД 07RS0002-01-2022-000436-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 4 июля 2022 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевой Ю.В.
с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности №38 от 01.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
ООО «Страховая фирма «Адонис» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявил в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-175689/5010-003 от 10.01.2022, по тем основаниям, что после исполнения решения суда от 16.11.2020, которым в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения, заявителем в полном объеме, ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 20.04.2021 по 10.11.2021 в размере 210000 рублей, которая удовлетворена частично, в связи с чем потерпевшему выплачена неустойка в размер 100000 рублей. Не согласившись с указанной выплатой ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого с заявителя взыскана неустойка в размере 110000 рублей, которая явно завышена и несоразмерна сумме страхового возмещения. Считает, что сумма размеров неустойки по решению суда и выплаченная ООО «СФ «Адонис» в добровольном порядке после поступившей претензии в полной мере компенсирует все издержки потерпевшего, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Также указывает, что размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 304400 рублей, а неустойка, взысканная по решению суда и по решению финансового уполномоченного в общей сложности, составляет 400000 рублей, в связи, с чем подлежит снижению до разумного предела. Полагает, что неустойка в размере 110000 рублей, влечет получение ФИО3 необоснованной выгоды и злоупотребление правом. Просит снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 290000 рублей.
Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 гражданское дело №2-714/2022 по заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передано по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.
В письменных дополнениях заявитель, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поясняет, что из действующих норм права следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции подлежащей выплате страховщиком потерпевшему — физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать, в рассматриваемом споре, 304400 рублей, то есть размера страхового возмещения, взысканного решением суда. Кроме того, поскольку рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, суд признал расчет неустойки верным, однако снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 190000 рублей, то считает, что потерпевший реализовал право на взыскание неустойки в размере 300 000 и вправе требовать неустойку в размере, не превышающее 4400 рублей, что является разницей между взысканным страховым возмещением и заявленной ранее неустойкой (304400 - 300000 = 4400). Также отмечает, что взыскание неустойки в размере 110000 рублей нарушает баланс прав и законных интересов ООО «СФ «Адонис», так как общий размер взысканной неустойки составляет 400000 рублей, тогда как страховое возмещение составляет 304400 рублей. Основанием для уменьшения размера ответственности должника, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает: соотношение неустойки и размера страхового возмещения, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ключевой ставки Банка России; наличие недобросовестных действий со стороны потерпевшей стороны при урегулировании страхового случая; многократное превышение заявленной суммы неустойки размеру процентов, которые потерпевшая сторона уплатила бы, если бы взял кредит на сумму невыплаченного страхового возмещения. В связи с чем считает, что неустойка в настоящем споре, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь потерпевшей стороны, а на получение ею сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ до 20624,14 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и изложенные в письменном виде дополнения к ним, настаивая на их удовлетворении.
Заинтересованные лица: ФИО3 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, - в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.
Из имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности, следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя ввиду отсутствия основания для снижения неустойки.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в письменном возражении просил суд оставить требования заявителя без рассмотрения в случае пропуска установленного действующим законодательством срока обращения в суд, а в случае отклонения ходатайства – отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку доводы заявления ООО «Страховая фирма «Адонис» необоснованны, а решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требования действующего законодательства.
Разрешая ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока для обжалования решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, суд руководствуется положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2022 №У-21-175689/5010-003 обжаловано в суд 11.02.2022, то есть установленный десятидневный срок его обжалования, с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ не пропущен ООО «Страховая фирма «Адонис».
Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 19.04.2021 решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненные исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 304400 рублей, штраф в размере 152200 рублей, неустойка (с 04.07.2019 по 16.11.2020) в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы: оплата досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость диагностики – 5000 рублей, оплата судебной экспертизы – 30000 рублей, почтовые расходы в размере 423,50 рублей.
Сторонами не оспорено, что указанное решение суда исполнено ООО «Страховая фирма «Адонис» 10.11.2021, после чего на основании акта о страховом случае (убыток №10992 неустойка) от 19.11.2021 потерпевшему произведена выплата неустойки в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №21363, 21367 от 24.11.2021.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абзаце 2 пункта 79 указанного Постановления отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Исходя из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, который включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400000 рублей.
На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 вышеназванного Постановления, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.01.2022 №У-21-175689/5010-003 с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства взыскана неустойка в сумме 110000 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что указанное решение страховой компанией не исполнено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом по делу не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.
Расчет суммы неустойки судом проверен и является верным, ее размер не превышает, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер, то есть 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 110000 рублей последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (просрочка составила 206 дней) и мотивов своевременной не выплаты ООО «Страховая фирма «Адонис» не представило, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя об исполнении решения суда после его вступления в законную силу и о добровольной частичной выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (100000 рублей), суд признал несостоятельными, поскольку обязательства подлежа исполнению со дня их возникновения и трехлетний срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения обязательств, на момент обращения к финансовому уполномоченному не истек, в связи с чем злоупотребление потерпевшим своим правом не установлено.
Также основанным на неверном толковании закона суд считает довод заявителя о реализации потерпевшим своего права на получение неустойки, в связи с применением судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения положений закона о снижении неустойки.
Само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сумма страхового возмещения, равная 304400 рублей, при условии длительного неисполнения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения без уважительных причин, не дает суду право на ее снижение.
Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии нарушения прав ФИО3 со стороны ООО «Страховая фирма «Адонис» поскольку именно неисполнение страховщиком в добровольном порядке судебного решения о выплате страхового возмещения (206 дней) явилось причиной обращения потребителя к финансовому уполномоченному, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах начисление неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения следует признать обоснованным и законным.
Установив, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного.
Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым не согласиться с доводами заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2022 №У-21-175689/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме принято 8 июля 2022 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2022г.