Дело № 2–38/2025 (2-1478/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Алмаз Драйв Томск» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алмаз Драйв Томск», в котором просит понудить ответчика ООО «Алмаз Драйв Томск» заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки Tiggo 8 Pro Max, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова – Королевский пурпур Purple, на товар (автомобиль) надлежащего качества этой же марки (модели). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец 29.12.2022 по договору купли-продажи транспортного средства № 0000000404 приобрел у ООО «Алмаз Драйв Томск» автомобиль марки Tiggo 8 Pro Max, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова – Королевский пурпур Purple. Стоимость автомобиля без скидок составляла 4190900,00 рублей, а с учетом всех скидок и системы трейд-ин составила 3340900,00 рублей. На основании акта приема-передачи ООО «Алмаз Драйв Томск» передало истцу данный автомобиль. В соответствии с условиями договора и технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец (ООО «Алмаз Драйв Томск») гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно:

- в салоне, в районе задней левой стойки, при проезде неровностей проявляется скрип;

- третий ряд сидений не фиксируется;

- отстают часы на мультимедии;

- не работает USB разъем в подлокотнике со стороны водителя;

- провалился USB разъем в центральном подлокотнике, и другое.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени, а именно: при проезде неровностей появляется посторонний звук в задней части автомобиля. Данные факты подтверждаются актами о проведенных ремонтах от 06.07.2023, 25.07.2023, 08.09.2023, 29.09.2023. В связи с данными обстоятельствами 17.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 0000000404 и возврате денежных средств. Ответчик в ответ на претензию предложил исправить все существенные недостатки автомобиля, однако они устранены не были. Данные факты подтверждаются актами о проведенных ремонтах от 26.01.2024, 31.01.2024, 12.03.2024, 21.03.2024, 27.04.2024, вследствие чего истец устно обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля.

Уточнив исковые требования 11.07.2025, ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит понудить ответчика ООО «Алмаз Драйв Томск» заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки Tiggo 8 Pro Max, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет кузова – Королевский пурпур Purple, на товар надлежащего качества этой же марки (модели). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в удовлетворении требований о замене на товар этой же марки (модели, артикула) частично в размере 999999,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1858901 от 25.08.2023 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Алмаз Драйв Томск» ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление /том 1 л.д. 54-55/, а также представили письменное заявление об уменьшении требуемой истцом неустойки до 1000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, приводящего к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

По смыслу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между ООО «Алмаз Драйв Томск» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 0000000404, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль, а именно: марки, модели Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2022 года изготовления.

Согласно п. 1.2. договора на момент заключения договора стоимость автомобиля составляет 4190900,00 рублей.

Учитывая, что покупатель во исполнение договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № 23 от 29.12.2022, заключенного с продавцом, согласно акту приема-передачи передал продавцу по механизму «трейд-ин» принадлежащий покупателю на праве собственности бывший в употреблении автомобиль, продавец предоставил покупателю скидку в размере 860798,00 рублей.

В силу п. 1.3. договора общая цена настоящего договора с учетом дополнительной скидки и установленного дополнительного оборудования составила 3340900,00 рублей.

Стороны договорились, что в случае, если на автомобиле установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное комплектацией производителя на данный автомобиль, согласно п. 1.1 договора, то выход из строя такого оборудования, а также возникновения неполадок в автомобиле в связи с установкой данного оборудования, не является недостатком самого автомобиля; стороны договорились что слабые посторонние звуки, шум, вибрация, запотевание на узлах и агрегатах, которые не влияют на характеристику и работоспособность автомобиля и его элементов, образование масленых пятен в зонах сальников и уплотнений, не влияющие на расход масла, не являются недостатками автомобиля (пункты 2.3.1. и 2.3.2. договора).

На автомобиль устанавливается срок действия гарантии 7 лет или 200000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.1. договора).

По акту приема-передачи автомобиля от 30.12.2022, составленному в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 0000000404 от 29.12.2022, продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки, модели Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2022 года изготовления. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. При этом претензий к продавцу по соблюдению «Закона о защите прав потребителей», в том числе, имущественных, у покупателя не было, покупатель приобрел товар, который он намерен был приобрести исходя из всего ассортимента товара.

Как указывает истец, в период эксплуатации вышеуказанного автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: в салоне, в районе задней левой стойки, при проезде неровностей проявляется скрип; третий ряд сидений не фиксируется; отстают часы на мультимедии; не работает USB разъем в подлокотнике со стороны водителя; провалился USB разъем в центральном подлокотнике, и другое.

06.07.2023 при проведении технического обслуживания автомобиля было зафиксировано следующее: в салоне в районе задней левой стойки при проезде больших неровностей при перекате кузова появляется скрип, что следует из акта выполненных работ № АДТ0004306 от 06.07.2023.

Согласно акту выполненных работ № АДТ0004630 от 25.07.2023 ФИО4 (заказчик) обратился в ООО «Алмаз Драйв Томск» для выполнения работ по поиску неисправности по причине, что в салоне в районе задней левой стойки при проезде больших неровностей при перекате кузова появляется скрип, однако диагностика прервана по просьбе клиента, требуется углубленная диагностика. Также клиент заметил, что третий ряд сидений не фиксируется, на мультимедии отстают часы. Подписав данных акт, ФИО4 подтвердил, что принял из ремонта автомобиль в исправном состоянии, претензий не имеет.

08.09.2023 ФИО4 (заказчик) обратился в ООО «Алмаз Драйв Томск» для выполнения работ по поиску неисправности, в качестве причины обращения указано: было обращение по скрипу 25.07.2023, определили, что звук идет из средней стойки, смазали, очистили, в цеху не проявлялся шум. После визита через 2 часа клиент сообщил, то скрип остался. Не работает USB разъем в подлокотнике со стороны водителя. По указанному обращению был произведен разбор обшивки салона центральной стойки за водителем, неисправность устранена. Подписав данных акт, ФИО4 подтвердил, что принял из ремонта автомобиль в исправном состоянии, претензий не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № АДТ0005378 от 08.09.2023.

Как следует из акта выполненных работ № АДТ0005703 от 29.09.2023 ФИО4 (заказчик) обратился в ООО «Алмаз Драйв Томск» для выполнения работ по поиску неисправности, а именно: провалился USB порт в центральном подлокотнике. При проезде мелких неровностей появляется посторонний звук в задней части автомобиля. По указанному обращению была произведена фиксация USB разъема – неисправность устранена. Подписав данных акт, ФИО4 подтвердил, что принял из ремонта автомобиль в исправном состоянии, претензий не имеет.

Истцом 21.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия на возврат автомобиля с требованиями, в том числе: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 0000000404; вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 3340900,00 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик в ответ на претензию предложил исправить все существенные недостатки автомобиля.

В материалы дела представлены акты о проведенных ремонтах от 26.01.2024, 31.01.2024, 12.03.2024, 21.03.2024, 27.04.2024, из которых следует, что неисправности, с которыми обращался ФИО4, были устранены ООО «Алмаз Драйв Томск».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

На разрешение эксперта(ов) поставлены следующие вопросы:

1. какие недостатки выявлялись неоднократно в автомобиле марки Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ФИО4?

2. какие недостатки проявлялись вновь после их устранения в автомобиле марки Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>?

3. если в автомобиле марки Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имелись неисправности, какова причина их возникновения? Установленные недостатки возникли в процессе эксплуатации указанного транспортного средства или являются производственными недостатками (производственным браком)?

4. имеются ли в настоящий момент (на момент проведения судебной экспертизы) у автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, неисправности? Если имеются, то являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

Заключением судебного эксперта № 237/2024 от 16.12.2024, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», были даны следующие выводы:

1. В автомобиле марки Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ФИО4 согласно материалам дела неоднократно проявлялся скрип, который идентифицировался владельцем как проявление неисправностей: скрип в районе задней левой стойки при проезде больших неровностей. Источник скрипа - ослабленное крепление обшивки салона задней левой стойки - не идентифицируется ни как дефект (недостаток), ни как неисправность; скрип в районе средней стойки со стороны водителя. Источник скрипа - незакрученные 2 болта крепления обшивки, некачественное соединение и крепление центральной левой арки и левого порога - идентифицируется как неисправность левого порога; скрип с правой стороны автомобиля при проезде неровностей. Источник скрипа - задний левый сайлентблок заднего подрамника - идентифицируется как неисправность заднего подрамника вследствие дефекта установки сайлентблока или деградационный износ резинотехнической составляющей сайлентблока (дефект сайлентблока).

2. Согласно акту выполненных работ № АДТ0007381 от 28.12.2023, после проведения работы согласно сервисному бюллетеня № ТВС 2023049 для устранения неисправности левого порога, указанных в акте выполненных работ № АДТ0007077 от 07.12.2023, неисправность после устранения проявилась вновь в автомобиле марки Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. После проведения ремонтных работ в кузовном цеху признак неисправности - скрип, отсутствовал.

3. Скрип в районе задней левой стойки по причине ослабления крепления обшивки салона не идентифицируется ни как дефект (недостаток), ни как неисправность - носит эксплуатационный характер. Неисправности, такие как неисправность левого порога и неисправность заднего подрамника несут производственный характер и не могли возникнуть в результате несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства. С большой долей вероятности можно утверждать, что причиной данных неисправностей являлись производственный дефект сайлентблока заднего подрамника и некачественно произведенные работы при сборке автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

4. В настоящий момент у автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, неисправности отсутствуют.

В ходе судебного заседания 05.02.2025 был допрошен эксперт ФИО1, который по заключению судебного эксперта № 237/2024 пояснил, что было выявлено 3 недостатка, по характеру скрипов локализовались в центральной стойке, щелчки на заднем левом сиденьем, на спойлере было плохое закрепление. Применялся органолептический метод (на слух). Причина звука в стойке не была установлена, по креплению обшивки не было установлено никаких нарушений. Центральная левая стойка не разбиралась. В автомобиле установлена внештатная шумоизоляция, возможно, шум в стойке из-за этого, требовался разбор, но разбирать истец не разрешил. На момент составления заключения неисправности отсутствовали. Возможно, это плавающая неисправность, на которую влияет множество факторов, например, погодные условия. Вывод о том, что дефект является производственным, сделан на основании документов, представленных в деле (акт проделанных работ, акт выполненных работ). По документам выявлен дефект сайлентблока, его поменяли, этого дефекта при проверке не было, это устранимый дефект. Старый сайлентблок не предоставлялся. Все 3 недостатка несущественные, устранимые, спойлер прикрутили, стойку заварили. Признаки существенность – экономическая нецелесообразность (выше 50% от рыночной стоимости автомобиля), повторяемость, неисправность двух и более силовых агрегатов (в транспортном средстве это двигатель и коробка передач).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9 («Альянс эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта № 98.04.-25СЭ от 20.06.2025, выполненного ИП ФИО9 («Альянс эксперт») были даны следующие выводы:

По первому вопросу:

На основании документов об обслуживании и ремонте автомобиля, установлено, что ФИО4 неоднократно обращался в ООО «Алмаз Драйв Томск» по причине скрипов во время движения автомобиля.

На основании анализа представленных в материалах судебного дела данных можно с высокой степенью вероятности утверждать, что причины возникновения скрипа в автомобиле Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ФИО4, являются различными и не связаны с наличием единой повторяющейся неисправности.

По второму вопросу:

В процессе диагностики причин возникновения скрипа специалистами ООО «Алмаз Драйв Томск» не была произведена видеозапись. Отсутствие видеофиксации исключает возможность идентификации экспертом источника звука и последующего сравнения этих звуков с вновь возникающими. Таким образом, не представляется возможны установить идентичность скрипов, щелчков, которые неоднократно заявлялись истцом как проявление неисправности в автомобиле Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

По третьему вопросу:

В процессе выполнения ремонтных работ специалистами ООО «Алмаз Драйв Томск» не велась фото и видеофиксация характера образования неисправностей на деталях. Вследствие этого у эксперта отсутствует возможность сделать категоричные выводы о характере дефектов: являются ли они эксплуатационными или производственными.

По четвертому вопросу:

На момент проведения судебной экспертизы у автомобиля марки Chery Tiggo 8 Рro Мах, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, неисправности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании 11.07.2025 эксперт ФИО2 по заключению эксперта № 98.04.-25СЭ дал пояснения о том, что недостатки, которые проявлялись вновь – скрипы, то есть, посторонние звуки, сравнить их он не может, так как они не были записаны. Щелчки и скрипы схожи, так как это посторонние звуки, способы их устранения были разными, так как природа возникновения была разной. Скрип может быть недостатком. Были выявлены скрипы в обшивке салона, в сайлентблоке, в кузове. Судя по документации, неисправности устанавливались, потом устранялись, вновь не возникали. Не было таких неисправностей, из-за которых автомобиль не может исполнять свои функции. Отслоение шва может быть из-за чрезмерной нагрузки автомобиля, а следов от чрезмерной нагрузки может и не быть.

Оценив представленные доказательства, приведенные выше, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у автомобиля марки Chery Tiggo 8 Рro Мах, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственной регистрационный знак <номер обезличен>, неисправности отсутствуют, что установлено как заключением судебного эксперта № 237/2024, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», так и заключением эксперта № 98.04.-25СЭ, выполненного ИП ФИО9 («Альянс эксперт»). Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику в связи с выявлением недостатков, не подтверждают доводы истца о том, что в указанном автомобиле имеются недостатки, которые выявляются повторно, неоднократно. Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы № 98.04.-25СЭ, суд полагает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, глубокий анализ представленных материалов, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы вышеуказанного заключения последовательны, непротиворечивы, дают однозначную оценку техническому состоянию автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требованийДушкина В.Е. к ООО «Алмаз Драйв Томск» о замене товара – автомобиль марки Tiggo 8 Pro Max, двигатель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, на товар (автомобиль) надлежащего качества этой же марки (модели), поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт наличия в данном автомобиле существенных недостатков, а также факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара. Из материалов дела не следует, что при использовании транспортного средства истцом проявлялись повторные неисправности в транспортном средстве.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Алмаз Драйв Томск» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-002819-02