Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 088 руб. 80 коп., из которых: 50 000руб. - сумма предоставленного займа, 54 250 руб. - проценты за пользование суммой займа, 12 838 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №» передала ФИО1 50 000руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В судебном заседании ответчика ФИО1 исковые требования ООО МКК «Касса №» признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Представитель истца ООО МКК «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве, поданном в суд при подаче искового заявления представитель ООО МКК «Касса №» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последним получен заем на сумму 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,000% в день.

ООО Микрокредитная компания «Касса №» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 руб. были выданы ФИО1 и получены им, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений вышеуказанного договора займа, возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с условиями договора.

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиков на основании п. 6 договора.

При этом в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,054% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более дополнительной к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. (п. 12 договора).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности по возврату суммы займа ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере 50 000руб. - сумма предоставленного займа, 54 250 руб. - проценты за пользование суммой займа, 12 838 руб. - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно условий договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет полутократного размера суммы займа.

Из материалов дела видно, что размер начисленных процентов составляет 54 250 руб., что не превышает предел, установленный договором. Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд соглашается, с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 54 250 руб., при этом данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает полутократного размера суммы займа.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что ФИО1 заключил с ООО Микрокредитная компания «Касса №» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, который подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 руб. 76 коп, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ввиду того, что стороной истца суду не представлены подлинники документов, подтверждающие несение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 74 руб. 40 коп., суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН: №, ОГРН: № задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 250 руб., из которой: 50 000 руб. - сумма предоставленного займа, 54 250 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 000 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Касса №» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова