Решение по делу № 2-3168/2022 от 22.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным.

Дело № 2-1-3168/2022 УИД: 64RS0042-01-2021-002049-03

Решение

Именем Российской Федерации

22.07.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности, по ордеру адвоката Свиридовой Е.Н., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. на около произошло ДТП с участием автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель А.В.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где и допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по своей полосе движения в прямом направлении непосредственно вдоль своего правого края проезжей части со стороны просп. Строителей в сторону без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновный в ДТП А.В.С. не выполнил возложенную на него законом обязанность и не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Согласно заказ-наряду № ИП ФИО7, стоимость ремонтных работ по устранению механических повреждений автомобиля истца составляет 41350 руб., а стоимость необходимых для ремонта запасных частей – 90470 руб. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ФИО6 в пользу истца 131820 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб., 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 213821 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб., 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 спорный автомобиль у ФИО3 не приобретал, договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал. Просит суд признать договор купли-продажи недействительным.

В судебное заседание ответчики ФИО3, А.В.С., ответчик (истец) ФИО2 третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что ее сын созванивался с ФИО6, передал последнему ее реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП. До судебного заседания на банковскую карту истца от неизвестного лица поступили четыре платежа по 5000 руб., всего 20000 руб. Эти денежные средства истец не возвратила, поскольку ей доподлинно неизвестно, кто перевел ей эти деньги.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по ордеру адвокат Свиридова Е.Н. в судебном заседании возражала против требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, поддержала встречный иск, поскольку ФИО2 автомобиль Ровер, государственный регистрационный знак № у ФИО3 не приобретал, этот автомобиль ему не передавался, договор купли-продажи он не подписывал. Также пояснила, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку о спорном договоре купли-продажи ФИО2 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда со счета ФИО2 стали списывать денежные средства, и он узнал о заочном решении и о представленном в материалы дела договоре.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный договор купли-продажи от имени ФИО2 фактически был заключен ФИО8 И.Ю.А. В.С. ездил на спорном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречному иску.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после вынесения заочного решения по настоящему делу он через социальные сети нашел ФИО6 и передал последнему банковские реквизиты матери для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП.А. В.С. от возмещения ущерба не отказывался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. на около произошло ДТП: водитель А.В.С., управляя транспортным средством Ровер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, движущимся по своей полосе движения в прямом направлении.

Виновным в ДТП является А.В.С., поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности ФИО6 – водителя автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № и дефектная ведомость № ИП ФИО7, согласно которым стоимость ремонтных работ по устранению механических повреждений автомобиля истца составляет 41350 руб., а стоимость необходимых для ремонта запасных частей – 90470 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213821 руб. УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку автомобиль ранее рассматриваемого ДТП подвергался частичной окраске (т. 1 л.д. 81-107).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, суду не предоставлено.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 213821 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела истец (ответчик) ФИО1 пояснила о перечислении ей до вынесения решения по делу по 5000 руб. в общей сумме 20000 руб. от неизвестного лица. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.В.С. подтвердил перечисление ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба по 5000 руб. в общей сумме 20000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 вправе требовать взыскания в счет возмещения ущерба 193821 руб. (213821 руб.-20000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела А.В.С. предоставил суду договор купли-продажи автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В.С. купил у ФИО3 указанный автомобиль. Факт передачи автомобиля ФИО6 подтверждается материалами дела, поскольку на момент ДТП именно А.В.С. управлял им.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6, как с законного владельца автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак <***> – собственника автомобиля на момент ДТП.

Для исключения своей вины в ДТП ФИО3 в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал и передал указанный автомобиль ФИО2

ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что ФИО2 он не видел, при подписании договора купли-продажи автомобиля подпись от имени покупателя уже стояла, автомобиль ФИО2 он не передавал. Сделка совершалась с участием третьего лица ФИО8.

Указанный договор купли-продажи ФИО2 был оспорен, заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Для проверки доводов ФИО2 при рассмотрении дела по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» №, подпись от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 2 л.д. 84-101).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, на момент ДТП ни собственником, ни иным законным владельцем автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак №, не являлся.

Законных оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 ответственности не имеется, поскольку на момент ДТП они не являлись законными владельцами автомобиля Ровер, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречному иску являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами гражданского дела представитель ФИО2 Свиридова Е.Н. впервые ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск заявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 193821 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 следует отказать. Также подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не являлась стороной оспариваемого договора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией (т. 1 л.д. 116).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца ФИО1 юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг разумными в размере 7000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3840 руб. (т. 1 л.д. 6).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб.

От руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 53000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме к ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193821 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 204661 руб., в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - Ровер, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО3 и ФИО2.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына