Дело № КОПИЯ

59RS0№ -28 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО3 – ФИО5

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело

по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности и

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права общей долевой собственности и увеличении доли.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Истец просит сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Мериново, <адрес> реконструированном виде, с общей площадью 114,2 кв.м.

Истец просит признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО4 (по ? доли за каждой) на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 114,2 кв.м., по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Мериново, <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>. На указанном земельном участке ранее был построен жилой дом, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером №, приобретенный ответчиком ФИО4 и отцом ФИО1 15.01.2004 года по договору купли-продажи. Стороны реконструировали указанный объект недвижимости, пристроив жилую пристройку под лит. А1, без получения разрешительной документации на общие средства, общими силами с ответчиком, после чего площадь дома увеличилась до 114,2 кв.м. ФИО2 - отец истца фактически осуществлял строительство.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, подготовила технический план, подписала декларацию об основных характеристиках жилого дома вместе с ответчиком, но сдать на регистрацию в Росреестр не получилось в силу того, что ответчик полагает, что доли должны быть перераспределены по-другому. Истец обратилась к ответчику с письменной просьбой явиться в МФЦ с целью подачи технического плана на регистрацию, однако ответа не последовало.

Решение суда необходимо для регистрации права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 114,2 кв.м. по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Мериново, <адрес>.

12.03.2025 года от ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об увеличении доли в праве собственности (л.д.108-110).

22.04.2025 года ФИО4 уточнила свои требования и просит признать право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>, с перераспределением долей: ФИО4 - в виде ? доли, ФИО1 - в виде ? доли (л.д.168-169).

Свои требования истец ФИО4 (ответчик по первоначальному иску) обосновывают тем, что на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 15.01.2004 года ФИО4 совместно с сыном ФИО2 приобрела в общую долевую собственность (в равных долях, по ? доли каждому) имущество: жилой дом, общей площадью 26,9 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>, с навесом (Лит.Г1, Г2) службой (Лит.Г), наружными сооружениями; земельный участок, площадью 966,0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>.

11.11.2005 года ФИО2 вступил в брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1. ФИО2 с семьей проживали в доме.

20.07.2010 года между ФИО4 и сыном ФИО2 заключен договор улучшения жилищных условий, согласно которому ФИО4 обязалась обеспечить денежными средствами проведение работ по улучшению жилищных условий путем строительства дополнительных площадей указанного жилого дома, ФИО2 обязался осуществить строительные работы собственными силами или с привлечением третьих лиц. По завершению строительства стороны взаимно обязались осуществить перераспределение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из принципа распределения – доля ФИО4 увеличивается пропорционально увеличению общей площади жилого дома.

13.08.2012 года ФИО4 произвела отчуждение своей внучке – ФИО1 по договору дарения принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 26,9 кв.м., и земельный участок, площадью 966,0 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>. Истец ФИО4 указывает на то, что свои имущественные права на часть жилого дома, которая на момент заключения договора дарения не была достроена, предметом дарения не являлись. От своих прав на площадь жилого дома, которая возникнет в будущем, она не отказывалась. Строительство (реконструкция) окончено в тот момент, когда ФИО4 являлась собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

15.09.2012 между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору улучшения жилищных условий от 2010 года, ФИО2 обязался продолжить ведение строительных работ, истец обязалась продолжить финансирование.

12.07.2019 года ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанное имущество в собственность ФИО4 по договору дарения.

С мая 2021 года брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекратились, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В 2020-2022 годах строительные работы по увеличению жилой площади дома завершены, общая площадь жилого дома составила 114,2 +/-1 кв.м., общий размер затрат истца на улучшение составил 707 000 рублей.

ФИО4 и ФИО2 неоднократно предлагали в счет доли ФИО1 купить ей однокомнатную квартиру, на данные предложения ФИО3 отвечала отказом. В 2023 году ФИО3 провела кадастровые работы по определению площади жилого дома, ФИО4 компенсировала половину затрат. Также в 2023 году истец ФИО4 произвела землеустроительные работы, в результате которых площадь земельного участка увеличилась и составила 1090 +/-5 кв.м. Затраты на проведение землеустроительных работ ФИО3 не несла и не компенсировала часть затрат ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО3 предложение о заключении договора о распределении долей в праве собственности, с учетом существующей общей площади жилого дома. ФИО3 отказалась оформлять перераспределение долей в праве. ФИО4 не имеет правовой возможности оформить свое право долевой собственности на реконструированный жилой дом, кроме как в судебном порядке.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.1).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 95).

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 - ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв. Просят дело рассмотреть в их отсутствие. С иском не согласны, поскольку реконструкция спорного жилого дома осуществлялась в отсутствии проектной документации, уведомления о планируемой реконструкции и уведомления об окончании реконструкции, обладает признаками самовольной постройки (л.д.74, 152).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили (л.д. 58-59).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО4, в первоначальных требованиях ФИО3 просил отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, обоснованным, подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено:

Родителями несовершеннолетнего истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.171).

Родители ребенка брак расторгли, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Ответчик ФИО4 является бабушкой истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по линии отца.

Между ФИО3, матерью несовершеннолетней ФИО1, и ответчиком ФИО4 (бабушкой ФИО1) сложились крайне конфликтные отношения (л.д.173-175).

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, площадью 26,9 кв.м., кадастровый №, и ? доля земельного участка, площадью 1090 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-54, 104-105).

Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, площадью 26,9 кв.м., кадастровый №, и ? доля земельного участка, площадью 1090 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54, 101-102).

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1. Проживали в доме, площадью 29 кв.м., принадлежащем ФИО2 и его матери ФИО4, по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>. В 2010 году решили увеличить дом и сделать пристрой. С 2010 года по 2020 год делали пристрой, в котором в настоящее время проживает ФИО1 с родителями. Семья ФИО9 распалась в мае 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В 2020 году строительные работы по увеличению жилой площади дома завершены. <адрес> жилого дома увеличилась до 114,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются документами дела.

На основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 приобрели в собственность жилой дом, общей площадью 26,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 966,0 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес> (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об улучшении жилищных условий, согласно которому жилой дом принадлежит сторонам по праву долевой собственности в равных долях. ФИО4 обязуется обеспечить ФИО2 денежными средствами, а ФИО2 обязуется собственными силами или с привлечением сторонних лиц произвести работы по увеличению общей площади жилого дома. Результатом исполнения работ ФИО2 должно произойти увеличение общей площади жилого дома не менее чем в два раза, с образованием новой жилой комнаты, площадью 52 кв.м. По завершению строительных работ стороны совместно оформляют изменения в техническую документацию на жилой дом и вносят изменения в государственный реестр. При государственной регистрации изменений технических характеристик жилого дома право собственности на построенные площади жилого дома приобретает ФИО4 Долевое соотношение права собственности на жилой дом изменяется путем перерасчета долей. Доля в праве собственности ФИО2 уменьшается пропорционально увеличению общей площади жилого дома. Доля ФИО4 соответственно увеличивается. Доли в праве собственности на земельный участок, занятый жилым домом, распределяются аналогичным способом (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора дарения подарила внучке ФИО1 ? доли дома, общей площадью 26,9 кв.м. и ? доли земельного участка, общей площадью 966 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес> (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору об улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, продолжает осуществлять финансирование увеличения общей площади жилого дома, а ФИО2 обязуется осуществить строительные работы. При оформлении государственной регистрации изменений площади жилого дома ФИО4 приобретает право собственности на долю в размере не менее ? в собственность на жилой дом. По состоянию на дату заключения настоящего соглашения окончены работы: фундамент, стены, кровля. Стороны установили, что при регистрации права собственности на измененный жилой дом доля права собственности несовершеннолетней ФИО1 остается неизменной – ? от площади 26,9 кв.м., общей площади жилого дома (фактически уменьшится, за расчет будет приниматься 26,9/2=13,45 кв.м. общей площади). Аналогично будет определяться доля в праве собственности ФИО2 (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения подарил матери ФИО4 ? доли дома, общей площадью 26,9 кв.м., и ? доли земельного участка, общей площадью 966 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес> (л.д. 82-83).

Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>, площадь здания составляет 114,2 кв.м. (л.д.15-20).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 114,2 кв.м. Жилой дом состоит из двух частей (литера А и литера А1). Часть дома (лит.А) состоит из двух жилых комнат. Часть дома (лит.А1) состоит из двух комнат, шкафа, кухни, трех коридоров, котельной, санузла (л.д. 21-23).

Из технического заключения №-ТЗ от января 2025 года, выполненного ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» о надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Мериново, <адрес>, следует, что техническое состояние здания жилого дома находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Их прочность и жесткость отвечает требованиям по несущей способности и нормальной эксплуатации. Здание жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.29-54).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства (реконструкции) возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что произведенная ФИО9 реконструкция спорного жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, расположена вне границ, находящегося в собственности ФИО9 земельного участка, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Учитывая техническое заключение №-ТЗ от января 2025 года, выполненного ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>», суд считает установленным, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО9, а потому требования истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

ФИО1 и ФИО4, являясь долевыми собственниками, по ? доле в праве собственности на жилой дом, площадью 26,9 кв.м., после реконструкции спорного жилого дома и увеличения его площади, становятся долевыми собственниками, по ? доле в праве собственности на жилой дом, площадью 114,2 кв.м.

При разрешении встречных требований ФИО4 о признании права общей долевой собственности и увеличении доли суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка пользования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (пункт 24).

Таким образом, законом установлены последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Сособственник, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Для установления факта достижения сторонами соглашения необходимо установить наличие воли на ее совершение и оценить фактическое поведение стороны, свидетельствующее (не свидетельствующее) о сделанном волеизъявлении.

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимым обстоятельством является факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Согласно действующему законодательству наличие согласия участников долевой собственности на проведение неотделимых улучшений объекта недвижимости является необходимым и достаточным.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО4 кредитный договор от 20.04.2011 года на сумму 85 000 рублей, свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2013 года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> на сумму 576 027 рублей, в доказательство того, что она понесла расходы на улучшение жилого дома в общей сумме 707 000 рублей (л.д. 115-128) суд не находит допустимыми доказательствами понесенных расходов.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возложении обязанности предоставить нотариально заверенное согласие на заключение несовершеннолетней сделок, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, отказано (л.д.137-140).

Данным решением установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленной ООО «Компания «Центр недвижимости», предоставленной ФИО3 следует, что стоимость недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 600 000 рублей, в том числе земельный участок 500 000 рублей (л.д.140-141).

Данным решением установлено, что ФИО4 не представлены доказательства произведенных ею затрат на улучшение имущества, а следовательно, возникновения у нее права на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество, учитывая, что в период реконструкции дома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 долевым собственником не являлась (л.д.140).

Данным решением установлено, что в период реконструкции жилого дома ФИО2, ФИО3 состояли в браке (с ноября 2005 года по май 2021 года), долевым собственником жилого дома и земельного участка являлась их несовершеннолетняя дочь, таким образом, родители в силу закона обязаны действовать в интересах детей. Доказательства достижения согласия на реконструкцию недвижимого имущества, в котором несовершеннолетняя ФИО1 имеет долю в праве собственности, с целью увеличения площади пропорционально долям всех собственников, в материалах дела не имеется (л.д.140).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.01.2025 года, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.10.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.142-148).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

И в материалах настоящего рассматриваемого дела доказательств того, что увеличение полезной площади дома в результате его реконструкции, произведено с согласия всех участников общей долевой собственности, суду не представлено.

ФИО4 являлась долевым собственником спорного жилого дома в периоды: с 15.01.2004 года (договор купли - продажи) по 13.08.2012 года (договор дарения внучке) и с 12.07.2019 года (договор дарения сыном) и по настоящее время. Переустройство дома происходило с 2010 года по 2020 год.

На момент заключения договора об улучшении жилищных условий, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась долевым собственником, но после дарения ДД.ММ.ГГГГ доли дома внучке, ФИО4 перестала быть долевым собственником и на момент заключения дополнительного соглашения, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не являлась долевым собственником. Данное соглашение (от ДД.ММ.ГГГГ) нарушает права несовершеннолетней ФИО1 Отец несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 действовал не в интересах своей дочери.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены не с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без согласия одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о перераспределении долей на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес> виде ? доли ФИО4 и в виде ? доли ФИО1

ФИО3 при обращении в суд указала в качестве ответчика Администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес>, однако, никаких исковых требований к ней не заявила.

Суд считает, что Администрация Кунгурского муниципального округа права и интересы ФИО9 не нарушала. При таких обстоятельствах суд считает возможным исключить Администрацию Кунгурского муниципального округа из числа ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес> реконструированном виде, с общей площадью 114,2 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО4, по ? доле за каждой, на реконструированный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес> реконструированном виде.

Во встречном иске ФИО4 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права общей долевой собственности в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>, с перераспределением долей: ФИО4 в виде 3/4 доли, ФИО1 в виде ? доли, отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-627/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде.