№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 мая 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк», о признании недействительным кредитного договора, применении последствии недействительности сделки, возложении обязанности по исключении записи о кредитном обязательстве по кредитному договору из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд к ПАО «МТС-Банк», о признании недействительным кредитного договора, применении последствии недействительности сделки, возложении обязанности по исключении записи о кредитном обязательстве по кредитному договору из кредитной истории, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения мошеннических действий неустановленного лица на имя истца в ПАО «МТС – Банк» был оформлен кредитный договор № на сумму 576850 руб. сроком на 5 лет, под 26 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о совершении преступления в МО МВД России «Минусинский», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ПАО «МТС – Банк» признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «МТС – Банк» о расторжении кредитного договора, так как, кредит был оформлен без его согласия и присутствия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия об оплате просроченной задолженности в суме 35 620,32 руб., до указанной даты, каких-либо претензий в адрес истца не поступало. Истец указывает, что заявление на одобрение и получение кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, в филиалах ПАО «МТС-Банк» не присутствовал, распоряжений на перечисление денежных средств не давал, сведений о размере заработной платы и месте работы не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, заявление о предоставлении кредита содержит недостоверные данные. Истец полагает, что в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным, недействительной сделкой. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МТС – Банк и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ПАО МТС – Банк обязанность по исключению записи о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 ранее участвуя в судебных заседаниях заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителей, в своих возражениях на исковое заявление указал, что при заключении кредитного договора банк действовал добросовестно в рамках действующего законодательства, кредитный договор подписан с использованием электронного аналога собственноручной подписи в силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, истец посредством дистанционных каналов, направил в Банк заявление, о предоставлении кредита, на основной номер заемщика был выслан хэш (уникальная ссылка) содержащая индивидуальные условии кредитного договора, хэш содержащий согласие на страхование. После чего на указанный в заявлении № был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:27 (по Москве) подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. Оспариваемый кредитный договор был заключен посредствам электронного документооборота, в офертно-акцептной форме, путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной. Истец действовал недобросовестно, не соблюдал конфиденциальность, сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключение договора и перечисление денежных средств по нему). В согласии на присоединение к Договору комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного номера указан мобильный №. В соответствии с пунктами 2.13, 2.15 Договора комплексного обслуживания номер телефона клиента относится к персональным данным. Согласно пунктов 1.5.7, 4.8, 4.10 Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение данных и их недоступность для третьих лиц. Не позднее следующего дня, истец не направил в Банк заявление с отказом от операций по выдаче кредита, тем самым им не соблюден порядок, предусмотренный ФЗ № и Договором комплексного обслуживания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца. В силу положений ст. 179 ГК РФ не доказан обман и введение в заблуждение истца со стороны ответчика. Достоверных и объективных доказательств того, что Банк знал или был осведомлен об обмане Заемщика со стороны неустановленного лица в материалы дела не представлено. Возбуждение уголовного дела и признание Банка потерпевшим не влияет на правоотношении между Банком и истцом, в рамках заключенного кредитного договора. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, в своих возражениях на исковое заявление указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия решения финансовым уполномоченным по обращению истца в материалы дела не предоставлено, следовательно подлежат применения положения абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ. По мнению третьего лица, истцом не доказано, что он не заключал договор страхования, как и кредитный договор. Договор заключен путем подписания документов электронной подписью, подтверждается записью в отчете о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи, возбуждение уголовного дела само по себе не доказывает, что заявителем не были подписаны документы по кредиту и страхованию, в связи с чем, просила суд в удовлетворении требовании отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1, на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заключен кредитный договор № на сумму 576 850 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26 % годовых.

Договор заключен дистанционно, путем подписания документов цифровым аналогом собственноручной подписи ФИО1, путем направления на принадлежащий ему номер мобильного телефона № кодов и уникальных ссылок.

Согласно заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного аналогом собственноручной подписи, указаны данные ФИО1, так местом фактического проживания указано: <адрес>, в графе работодатель указано: ЗАО «Теплый дом», РФ, <адрес>, условия предоставлении кредита: нецелевой потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, полис – оферта № программа 16 А, размер страховой премии, предусмотренный договором 119520 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровье, полис – оферта № Программа 19А, размер страховой выплаты 42 330 руб. Указанные договоры страхования, заключены путем подписания их электронной подписью, в соответствии с Разделом 2 «Дополнительные услуги и опции» индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк оказывает содействие в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по Программе 16А, страховая премия по которой составляет 119520 руб. и по Программе 19А, страховая премия по которой составляет 42 330 руб.

На основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, на имя ФИО1 в ПАО «МТС – Банк» открыт банковский счет для погашения кредита №.

Согласно Раздела 2 «Дополнительные услуги и опции» индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность погашать задолженность по договору со счетов ФИО1 открытых в ПАО «МТС – Банк» №, №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца № зачислены денежные средства в сумме 576850 руб., из которых осуществлены переводы денежных средств:

119520 руб.– плата за присоединение к программе добровольного страхования

42330 руб. – плата за присоединение к программе добровольного страхования

6000 руб. – комиссия за подключение пакета услуг, четыре платежа по 1500 рублей.

30 800 руб. - переводы на иные банковские счета

9512 руб. – оплата товаров и услуг в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МО МВД России «Минусинский» подано заявление о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленных лиц, звонивших с телефона №, №, №. При обращении в правоохранительные органы истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минут, на принадлежащий ему номер телефона № с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником контактного центра ПАО «МТС-Банк», назвав последние 4 цифры банковской карты истца, к которому привязан счет №, сообщил, что у него имеются платные услуги, которые необходимо отключить, для чего необходимо назвать коды, которые будут приходить по СМС, что он и сделал, после чего увидел, что произошло зачисление кредита, а впоследствии, началось списание денежных средств, после чего карта была им заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО МО МВД России «Минусинский» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредствам телефонных переговоров абонентского номера № путем обмана, оформила кредит на имя ФИО1 в ПАО «МТС – Банк» на сумму 576 850 руб., тем самым причинив своими преступными действиями ПАО «МТС – Банк» материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ гПАО «МТС – Банк» на основании постановления СО МО МВД России «Минусинский» ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «МТС – Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что кредитный договор был оформлен без его согласия и без его присутствия.

Согласно детализации звонков абонентского номера № в 16 часов:32 минуты:59 секунд, поступил входящий звонок с абонентского номера №, после чего в адрес абонентского номера № направлены СМС сообщения МТС- Банк в 16ч.:34м.:54с., в 16ч.:38м.:03с., в 16ч.:50м:30с., после чего в 16ч:51м:09с. поступил звонок с абонентского номера №, после чего в период времени с 16ч:55м:53с до 18ч:06м:20с. неоднократно поступали сообщения от МТС – Банка.

В соответствии с ответом ООО «Т2 Мобайл» абонентский № принадлежит ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «МТС» в должности старший специалиста филиала ПАО «МТС» в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Согласно справки ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен корпоративный номер телефона №.

Оспариваемы кредитный договор № заключён путём ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с Договором комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора комплексного обслуживания заявление на предоставление любого банковского продукта может быть оформлено с использованием дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления при помощи дистанционного обслуживания электронные документы подтверждаются аналогом собственноручной подписи и признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Согласно пункта 2.10 Договора комплексного обслуживания в случае не согласия с банковской операцией, а также использования банковского продукта, Клиент обязан немедленно, но не позднее следующего дня после совершения операции, уведомить об этом Банк письменно или через систему ЦТО по круглосуточным телефонам.

Согласно пунктов 1.5.7, 4.8, 4.10 Приложения № к Договору комплексного обслуживания Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение данных и их недоступность для третьих лиц.

Подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путём ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заёмщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными.

Как следует из пояснений истца данных по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1, который является корпоративным, т.е. принадлежащем ПАО «МТС», приходили смс-оповещения от MTS-Bank, с указанием кодов. Истец сообщил коды третьим лицам, которыми осуществлен звонок, на находящийся в его использовании абонентский №, от имени сотрудников ПАО «МТС – Банк» ему указаны его личные персональные данные, в виде последних четырех цифр, принадлежащей ему банковской карты, открытой в ПАО «МТС – Банк», тем самым предоставив им доступ для совершения действий от его имени, соответственно, в результате чего был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № а также заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья, полис – оферта № программа 16 А, полис – оферта № Программа 19А.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьёй 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до 5 сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 6 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности изложенных ФИО1 обстоятельств заключения кредитного договора от его имени и без его волеизъявления.

Согласно материалов гражданского дела, по указанному истцом обстоятельству заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому именно ответчик признан потерпевшим, следовательно, в случае установления лица совершившего мошеннические действия, обязанность по возмещению ущерба в адрес ответчика ПАО «МТС – Банк» будет возлагаться на данное лицо.

Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, как того предписывают в том числе условия Договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письменно обратился к ответчику по вопросу расторжения кредитного договора, так как кредитный договор не заключал, между тем, ответчик, как профессиональный участник правоотношений, не действовал добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора и исполнении обязательств по нему. Ответ на заявление истца не предоставил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, он не влечет никаких правовых последствий для сторон с момента его совершения, следовательно, не имеет правового значения обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор ПАО «МТС – Банк» закрыт, в виду его продажи ООО «ПКО – Траст», а требование ФИО1 об освобождении его от обязательств как Заемщика по данному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 218 «О кредитных историях» от 30.12.2004 Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

Учитывая обстоятельство того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой требования истца об исключении из бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре также подлежит удовлетворению.

Рассматривая довод представителя ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом до судебного порядка суд исходит из того, что требования истца заявлены к ПАО «МТС- Банк», требования к ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» истцом не заявлены, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о признании недействительны кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ПАО «МТС – Банк» № на сумму 576850 рублей00 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ПАО «МТС – Банк» № обязанность по исключению записи об обязательстве ФИО1, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в национальном бюро кредитных историй.

Взыскать с ПАО «МТС – Банк» № в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.