КОПИЯ

Судья Злобина М.В. дело № 22-1652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.

судей Яльчибаевой Ю.Р., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года,

ФИО2 ФИО1, ***, судимый:

- 27 ноября 2012 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 сентября 2012 года к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного приговором от 07 сентября 2012 г. наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2013 г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания приговором от 14 марта 2013 года с наказанием по приговору от 23 января 2014 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 06 сентября 2016 года (судимости по приговорам от 7 сентября 2012 года, 14 марта 2013 года, 23 января 2014 года погашены);

-27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясный Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 мая 2017 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 марта 2018 года по отбытию наказания;

-23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясный Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 августа 2018 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 21 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

Осужденный:

-09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясный Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-12 февраля 2021 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 июля 2020 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Ограничения и обязанность установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтен срок наказания, отбытый ФИО2 по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года (по тексту приговора).

Судом ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осужденным в период времени с (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, постановленным с рядом грубейших нарушений.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи, обращая внимание, что многие показания пропущены, изменены, его замечания об исправлении несоответствий, проигнорированы судом.

Дает иную оценку показаниям свидетелей, отмечая, что показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №9 постоянно менялись, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Считает, что судом приняты во внимание показания, выгодные стороне обвинения.

Ссылается на злоупотребление потерпевшей спиртными напитками, наличие у неё заболевания в виде судорожного синдрома. По версии автора жалобы, имеющиеся в потерпевшей телесные повреждения, ФИО32 Л. могла получить в результате очередного приступа (судорог). Полагает, что его версия, о наличии у потерпевшей судорожного синдрома, развившегося на почве злоупотребления ею спиртного, подтверждается показаниями старшей медсестры Ясненского ГБУЗ Свидетель №4, а также эксперта Свидетель №10.

Считает взятые за основу приговора доказательства противоречивыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело сфабрикованным от начала до конца.

Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления, объективного подтверждения не нашла.

Указывает на его оговор свидетелем Свидетель №3, а также на нарушения, допущенные, по мнению автора жалобы, при проведении следственного эксперимента по делу, результат по которому был заранее просчитан, проведен в его отсутствие, без аудио-видео записи.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора (адрес) ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Выдвинул версию о наличии у потерпевшей судорожного синдрома вследствие злоупотребления спиртными напитками, при котором она могла упасть и получить ЧМТ. Он неоднократно вызывал ей бригаду скорой помощи, но когда врачи приезжали, приступ заканчивался. Свидетелем судорог был только ФИО31, у которого они жили на квартире, но на сегодняшний день он умер. (дата) после очередного приступа он привел ФИО5 в больницу, её госпитализировали, 15-16 июня она вернулась домой, по его мнению, у нее стало плохо с головой, она бредила.

Указанная версия ФИО1, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверена и опровергнута судом в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в один из дней с 13 по (дата), в период времени с 11.00 до 22.00 часов, находясь в комнате (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к ФИО5, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что со стороны ФИО5 его жизни и здоровью ничего не угрожает, толкнул потерпевшую на пол, где, взявшись руками за голову потерпевшей, нанес последней не менее пяти ударов головой о пол, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма; багрово-синюшно-зеленоватые кровоподтёки лобной области лица справа (4) в области правого глаза (1) и верхнего века левого глаза (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральная гематома справа с участками нагноения (100 мл); субарахноидальные ограниченно-диффузные кровоизлияния головного мозга с участками нагноения.

Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного (не менее 4-х) действия со значительной силой тупого твердого предмета (предметов), являются опасными для жизни, по этому признаку расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ, мотив и сам факт совершения преступления, что подробно привел в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к содеянному, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО6, матери потерпевшей ФИО5, о том, что (дата) ей сообщили о нахождении ФИО5 в больнице. По приезду, на голове дочери видела рану, волосы были в крови, сама в кровоподтеках. Дочь пояснила, что её избил ФИО2, но в полицию сообщить не разрешила. Никаких судорожных синдромов у ФИО5 не было, дочь была здорова, до того момента пока ФИО2 не стал её избивать;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, медсестры премного покоя ГБУЗ о поступлении (дата) в приемное отделение ФИО5, которую сопровождал ФИО2 Девушка была заторможена, выглядела неопрятной, в нетрезвом состоянии, её движения были вялыми, она не могла отвечать на вопросы, на лице имелись следы давностных кровоподтеков, на теле, руках, волосяной части головы были шишки и кровоподтеки. Наблюдала у доставленной судороги, после чего поставила ей капельницу. Девушку забрала мать, слышала, как последняя выговаривала ей, зачем она вновь связалась с ним.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее работавшей совместно с ФИО5, проживающей по соседству, о том, что наблюдала как ФИО2 и ФИО32 Л.В. употребяли спиртное, ругались, иногда дрались. Однажды была очевидцем избиения ФИО1 ФИО5, последняя жаловалась, что ФИО1 её избивает. За несколько дней до смерти заходила к ФИО5 и наблюдала у нее волосы в засохшей до корки крови, предлагала расчесать ее, последняя отказалась и сообщила, что ФИО1 избил ее;

-показаниями свидетеля ФИО9, сожителя Свидетель №3, сообщившего, что о вышеуказанных взаимоотношениях между ФИО3 и ФИО1 ему известно со слов Свидетель №3 Проживая по соседству, слышал как ФИО2 ругается с ФИО5, очевидцем самих конфликтов не был;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО2 вместе с ФИО5 проживали в комнате в его квартире. 06.03.2020г. ФИО1 и ФИО32 ссорились, ФИО1 ударил её кулаком, на его замечание, воткнул ему нож в правую кисть, за что был привлечен к ответственности. Позже они помирились, ФИО2 и ФИО32 продолжали проживать у него. Он никогда не видел, чтобы ФИО32 Л.В. падала в каких-либо приступах. ФИО1 и ФИО32 Л. часто выпивали. В дневное время в июне 2020г., за несколько дней до смерти ФИО5, между последней и ФИО1 произошла ссора у него в квартире, в ходе которой ФИО2 толкнул ФИО5 Л. на пол, отчего та упала, после чего, держа своими руками ФИО5 Л.В. за голову, лицом вниз, нанес не менее 5 сильных ударов ее головой о пол, покрытый линолеумом. ФИО32 Л.В. ничего не говорила и никак не реагировала. С указанного момента плохо себя чувствовала, ничего не ела, не пила, так продолжалось несколько дней. К ним приезжала скорая, которую вызывал ФИО1, затем ФИО5 Л. госпитализировали. Спустя несколько дней ФИО32 Л.В. с ФИО1 приходили к нему, ФИО32 Л. рассказала, что была в больнице и дома у матери. Спустя 3-4 дня, ФИО2 также был пьян и у него в квартире вновь избил ФИО5 Л.В., после чего та умерла (Т.1 л.д.34-38, 125-128, 129-131).

В ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №8 в присутствии двух понятых подробно рассказал и показал, как ФИО2 наносил удары ФИО5 за несколько дней до смерти последней (т.1 л.д.132-140).

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившей, что в квартире ее соседа Свидетель №8, проживали ФИО32 Л. и ФИО1. Из квартиры часто доносился шум, последние злоупотребляли спиртным. ФИО32 Л.В. в основном ходила вместе с ФИО1, было видно, что она запугана, периодически, примерно два раза в неделю, замечала у потерпевшей синяки и ссадины на лице (Т.1 л.д. 141-143);

-показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №8, согласно которым Свидетель №8 показания давал добровольно, находился в нормальном, адекватном состоянии, ни даты, ни фамилии Свидетель №8 не путал, рассказывал все самостоятельно, сообщив, что сдавал комнату парню и девушке, что были факты избиения девушки. Свидетель показывал и рассказывал, как и где лежала потерпевшая;

-показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, фельдшеров БСМП, о неоднократных вызовах летом 2020 года скорой помощи по адресу: (адрес). По приезду у девушки было заторможенное, вялое состояние, она плохо передвигалась, со слов присутствующего ФИО1, у нее были судороги. Приезжали неоднократно, по приезду на вызов судорог у девушки не наблюдали. Диагноз судорожный синдром в картах вызова является предварительным, выставляется со слов потерпевшего или его близких о причинах вызова. По итогам, девушка была госпитализирована для осмотра врачом;

-показаниями эксперта Свидетель №10, о том, что при проявлении клинических признаков судорожного синдрома кровоизлияния возможны, однако кровоизлияния в головном мозге у ФИО5 были обнаружены в совокупности с имевшимися у последней кровоподтеками на голове. В связи с чем, образование у ФИО5 телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, повлекло за собой кровоизлияние. Судороги при этом могут быть последствием закрытой черепно-мозговой травмы.

Суд первой инстанции, верно оценил показания потерпевшей, свидетелей, эксперта и пришел к выводу, что оснований не доверять им, не имеется. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, об оговоре ими осужденного ФИО1 не установлено, в апелляционной жалобе не приведено. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, каждому из свидетелей при допросе разъяснялись. Какой-либо предвзятости с их стороны либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены, дана оценка всем исследованным доказательствам. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины ФИО1 и мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Противоречия в показаниях свидетелей объективно объясняются значительным периодом времени прошедшим с момента событий преступления. Очевидно, что при даче показаний в ходе предварительного следствия в 2020 году свидетели лучше помнили событие преступления, чем в 2023 году при рассмотрении уголовного дела в суде.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №9 постоянно менялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетель Свидетель №3 оговаривает его, опровергаются материалами уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе: протоколом ОМП от (дата) объективно подтверждающим место совершения преступления в (адрес) (т.1 л.д. 71-81); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2020г. подтверждающим наличие, локализацию, количество телесных повреждений у потерпевшей, механизм их образования, определение тяжести вреда здоровью (по признаку опасности для жизни) причинившие тяжкий вред здоровью человека. Не состоящие в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 (т.1 л.д.39-50); картой вызова СМП от 13.06.2020г., подтверждающей обстоятельства осмотра ФИО5 в 22:26 часов фельдшером, фиксации множественных гематом, жалоб, со слов ФИО1, на судороги (т.1 л.д. 115); картой вызова скорой помощи от (дата), об осмотре ФИО5 в 23:24 часа фельдшером, со слов ФИО1 зафиксировано, что длительное время пьет алкоголь, упала, жалобы на судороги (т.1 л.д. 114); картой вызова скорой помощи от (дата) подтверждаются обстоятельства осмотра ФИО5 в 00:08 часов, жалоба ФИО1 на судороги за 5-7 минут до вызова. Девушка лежала на тротуаре в сознании, на вопросы не отвечала, была заторможена, имела мелкие судорожные подергивания рук и головы (т.1 л.д. 117); картой вызова скорой помощи от 14.06.2020г., подтверждающей обстоятельства осмотра ФИО5 в 01:01 часов по жалобе ФИО1 на судороги с потерей сознания, трижды была обслужена бригадой СМП, доставлена в приемное отделение больницы (т.1 л.д. 116); заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата), согласно выводам которого у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: багрово-синюшно-зеленоватые кровоподтёки лобной области лица справа (4) в области правого глаза (1) и верхнего века левого глаза (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральная гематома справа с участками нагноения (100 мл); субарахноидальные ограниченно-диффузные кровоизлияния головного мозга с участками нагноения. Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного (не менее 4-х) действия со значительной силой тупого твердого предмета (предметов), являются опасными для жизни и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между этой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшей прямой причинно-следственной связи не имеется.

Гистологические морфологические признаки, обнаруженные при исследовании кусочков мягких тканей и внутренних органов от трупа ФИО5, могут указывать на давность образования первичной черепно-мозговой травмы не менее чем за несколько, не исключено, 3-10 суток назад до наступления ее смерти.

Образование у ФИО5 телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся массивным субдуральным кровоизлиянием и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, при механизме, который был продемонстрирован свидетелем Свидетель №8, в ходе проверки показаний на месте от (дата), не исключается. Объективных медицинских данных, указывающих на возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 при ее падении с высоты собственного роста, в заключении эксперта №, не обнаружено.

Таким образом, заключением подтверждается версия причинения телесных повреждений, установленная органами предварительного следствия, об образовании у ФИО5 субарахноидальных ограниченно-диффузных кровоизлияний головного мозга с участками нагноения от неоднократного (не менее 4-х) действий со значительной силой тупого твердого предмета (предметов), и соответственно опровергается версия, изложенная ФИО1 о кровоизлияниях у потерпевшей по причине возможного падения и судорожного синдрома (т.1 л.д.166-175).

Вопреки доводам апелляционной жалобы все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они все согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, по фактическим обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и осужденного судом устранены, дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие истолкования их в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей и установленными фактическими обстоятельствами дела, не свидетельствует об обратном.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре согласно протоколу судебного заседания, который в свою очередь соответствует аудиозаписи процесса и материалам уголовного дела.

Обстоятельств, указывающих на необъективность суда, по делу не усматривается.

Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия также не усматривает.

Относительно доводов осужденного о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, протокол судебного заседания является процессуальным документом, в котором отражается весь ход судебного заседания, в том числе, излагаются все доводы участников процесса. Дословного написания показаний и пояснений сторон, закон не требует.

Указанные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей по правилам статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их отклонении, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Проанализировав доводы осужденного в указанной части, содержащиеся в жалобе и в дополнении к ней, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Суд дал анализ и оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признав изложенную осужденным версию о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей несостоятельной. Данный вывод суда основан на совокупности объективных доказательств собранных по делу, в том числе, показаниях потерпевшей, свидетелей, медицинской документации и заключениях экспертов.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что (дата) на ее вопрос о происхождении телесных повреждений на голове дочь сообщила, что ее избил ФИО2. Отрицала наличие у дочери каких-либо заболеваний, в том числе, судорожного синдрома, до момента избиения ее ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он был очевидцем того, как в июне 2020 года ФИО2 нанес ФИО5 не менее пяти сильных ударов головой об пол, обхватив руками голову последней, после чего ФИО5 Л.В. увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что за неделю до смерти на вопрос о телесных повреждениях на голове и слипшихся от крови волосах, ФИО32 Л.В. сказала ей, что ее избил ФИО2

О наличии конфликтов между ФИО2 и ФИО5 сообщили свидетели ФИО13 и Свидетель №1

Вопреки доводам ФИО2 показания свидетеля Свидетель №4 его версию о наличии у потерпевшей заболевания в виде судорожного синдрома, не подтверждают.

Свидетель №4 действительно показала, что у ФИО5 наблюдала судороги, когда та осталась в больнице.

Вместе с тем, судороги у ФИО5 имели место уже при наличии травмы головы, поскольку в это же время свидетель наблюдала у ФИО5 множественные шишки и кровоподтеки на голове.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что о судорогах у ФИО5 им известно со слов подсудимого ФИО2, сами судорог не наблюдали, диагноз судорожный синдром был выставлен как предварительный, со слов ФИО1

В картах вызова скорой помощи отражено, что ФИО32 Л.В. на вопросы не отвечает, жалобы записаны со слов сожителя. Кроме диагноза о судорожном синдроме выставлен предварительный диагноз о закрытой черепно-мозговой травме и посттравматической энцефалопатии.

Эксперт Свидетель №10 в судебном заседании показал, что именно образование у ФИО5 телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, повлекло за собой кровоизлияние, при этом судороги могли быть последствием закрытой черепно-мозговой травмы.

Доводы осужденного о получении ФИО5 телесных повреждений ранее, за причинение которых он уже был осужден приговором мирового судьи от (дата), судом отвергаются как несостоятельные, поскольку противоречат заключению экспертизы № от (дата), согласно которой гистологические морфологические признаки, обнаруженные при исследовании кусочков мягких тканей и внутренних органов от трупа ФИО5, указывают на давность образования первичной черепно-мозговой травмы не менее чем за несколько, не исключено, 3-10 суток назад до наступления ее смерти ((дата)), то есть соответствуют инкриминируемому ФИО1 периоду совершения преступления с 13 по (дата).

Экспертизы по делу были проведены уполномоченными компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по поручению уполномоченного лица. Исследовательская часть заключений содержит описание проведенных исследований (с изложением процедуры и результатов исследования, методов и технических приемов, использованных экспертом). В итоговой части заключений изложенные выводы экспертов, сделаны по результатам проведенных исследований, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы. Таким образом, заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, правильно взяты за основу при вынесении итогового решения.

Позиция стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств виновности осужденного и его причастности к инкриминируемому деянию, судом проверена и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующей о том, что противоправные действия в отношении потерпевшей совершены именно ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

При этом доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также показания ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО5 он не наносил, что потерпевшая сама могла причинить себе вред при падении во время судорожного синдрома, судом первой инстанции верно оценены как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Показания осужденного суд взял за основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, обоснованно отклонив в остальной части.

Судом верно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен ФИО5 именно ФИО2, оснований для дачи иной оценки действиям осужденного судебная коллегия не находит.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, количество ударов и их локализация в области жизненно важного органа – головы, характер телесных повреждений, в том числе, сила ударов головой потерпевшей о твердую поверхность пола. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между сожителями.

В целом судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы осужденного о сфабрикованности и фальсификации материалов уголовного дела являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждаются, в силу чего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО2 и его оправдании, как о том, просит осужденный в апелляционной жалобе не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначения наказания, данные о личности осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно указан рецидив преступлений. Вид рецидива является опасным.

Принял во внимание суд данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает устойчивые социальные связи, на учетах не состоит, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие постоянного источника дохода.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО2 верно определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом совершения ФИО2 преступления до осуждения его по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд правильно назначил осужденному наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного вышеуказанным приговором. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований считать его несправедливым, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части определения зачета срока наказания, отбытого по первому приговору суда от 12 февраля 2021 года, а также зачета периодов нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения.

Исходя из имеющихся данных о заключении ФИО2 под стражу в качестве меры пресечения, указанное время его содержания под стражей в период с 23 июня 2020 года до 21 июля 2020 года и с 12 февраля 2021 года до 08 апреля 2021 года, а также с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету отбытое ФИО2 наказание по первому приговору суда от 12 февраля 2021 года соответственно в периоды: с 21 июля 2020 года до 12 февраля 2021 года, с 08 апреля 2021 года до 10 мая 2023 года.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в периоды: с 23 июня 2020 года до 21 июля 2020 года; с 12 февраля 2021 года до 08 апреля 2021 года; с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору суда от 12 февраля 2021 года в периоды: с 21 июля 2020 года до 12 февраля 2021 года; с 08 апреля 2021 года до 10 мая 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи подпись Ю.Р. Яльчибаева

подпись В.В. Максимов

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева