Дело №2-1140/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-001621-04
Стр. 2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 08 октября 2025 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Алешниковой С.В.,
при секретаре Демидовой Е.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Кобцева Н.И., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 600,92 рублей.
В обоснование требований истец указала, что с 2007 года дочь истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и от брака у них родились дети, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь у ФИО3 и ФИО2 не сложилась и на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора купли-продажи от 06.10.2020 ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 используя материнский (семейный) капитал приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) жилую комнату, общей площадью 13 кв.м., расположенную в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилой комнаты, по вышеуказанному адресу.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 августа 2022 г. за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 было признано право собственности по 1/6 доли за каждым на указанную комнату в порядке наследования по закону после смерти их матери.
09.10.2023 за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на комнату № площадью 13 кв.м., расположенную в <адрес>. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 зарегистрировались (прописались) в указанном выше жилом помещении.
Таким образом, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 являются собственниками всего жилого помещения в виде комнаты, общей площадью 13 кв.м., расположенной по указанному выше адресу.
Начиная с момента приобретения этого жилого помещения в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 платежи за коммунальные услуги, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность. Об этих обстоятельствах известно ФИО2, однако он категорически отказался погашать долги перед коммунальными службами. Опасаясь того, что жилая комната, а это единственное жилье для несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 может быть изъята за неуплату коммунальных услуг, а также с учетом позиции ответчика ФИО2, истец приняла решение погасить образовавшуюся заложенность по платежам.
С 12.07.2024 истец начала погашать задолженность по платежам, а также оплачивать текущие платежи за коммунальные услуги и несла расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на 20 мая 2025 г. истцом была внесена сумму в размере 97600,92 руб.
20 мая 2025 г. истец в адрес ответчика направила письменную претензию с предложением в течении десяти дней возместить ей понесенные мною затраты по погашению задолженности и текущих платежей за коммунальные услуги жилой комнаты, принадлежащей его несовершеннолетним детям, которую ответчик получил, но до сегодняшнего дня понесенные истцом затраты не возместил.
В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель адвокат Кобцев Н.И., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брака № от 03.11.2016 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д. 9).
От брака у ФИО3 и ФИО2 имеются несовершеннолетние дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельствам о рождении (л.д. 7,8).
На основании договора купли-продажи от 06.10.2020 ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 используя материнский (семейный) капитал приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) жилую комнату, общей площадью 13 кв.м., расположенную в <адрес> (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 августа 2022 г. за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 было признано право собственности по 1/6 доли за каждым на указанную комнату в порядке наследования по закону после смерти их матери.
09.10.2023 за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на комнату № площадью 13 кв.м., расположенную в <адрес> (л.д. 64-65).
Как указывает истец, и не отрицал в предварительном судебном заседании ответчик, с момента приобретения вышеуказанного жилого помещения в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 платежи за коммунальные услуги, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.
В силу ст.80 СК РФ родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечивать потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное.?
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридически значимых действий родителям как их законными представителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец погасила задолженность по коммунальным платежам и оплачивает текущие платежи за коммунальные услуги за спорную жилую комнату, принадлежащую несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, всего на общую сумму 97 600,92 руб. (л.д. 20-55).
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
20.05.2025 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с предложением в течение десяти дней возместить ей понесенные мною затраты по погашению задолженности и текущих платежей за коммунальные услуги жилой комнаты, принадлежащей его несовершеннолетним детям, которую ответчик получил, но ответчик затраты не возместил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 600,92 рублей.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на ответчике, как на единственном законном представителем несовершеннолетних собственников спорной жилой комнаты лежит обязанность по оплате коммунальных платежей, с учетом отсутствия и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 необходимого дохода для оплаты коммунальных платежей, что в данном случае ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 97 600,92 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт оплаты коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями, не отрицался стороной ответчика в предварительном судебном заседании, правовых оснований оплаты названной суммы истцом за ответчика или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 97 600,92 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Алешникова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.