Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.12.2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в лице администрации города к ФИО1 об освобождении земельного участка, восстановлении нарушенного благоустройства взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

городской округ «<адрес>» в лице администрации города обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, восстановлении нарушенного благоустройства взыскании судебной неустойки. В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии со ст.ст.125, 209 ГК РФ, ч.2 ст.3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодека Российской Федерации», ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, Устава городского округа <адрес> - правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории городского округа до разграничения государственной собственности на землю, наделена администрация города. В целях проверки обращения №А27-11-4259 от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО3 и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> прилегающей территории проведена соответствующая проверка. Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - на земельном участке с кадастровым номером № располагаются: одноэтажное деревянное здание (жилой дом), хозяйственные постройки, произведены посадки, земельный участок огорожен металлическим забором. Согласно сведениям из ЕГРН - земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 с видом разрешенного использования «необходимый для использования жилого дома». В ходе съемки границ земельного участка со стороны <адрес> и <адрес> по существующему ограждению с помощью спутниковой геодезической аппаратуры «EFT M1 Plus», а также камеральной обработки результатов съемки в программном обеспечении на технологической платформе «Geocad», было установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № выдвинуто на 0,9 м на земли государственной собственности со стороны <адрес>; часть земель государственной собственности (ориентировочной площадью 256,3 кв.м) частично огражденная металлическим решетчатым забором, используется для складирования деревянных изделий, досок. На основании приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мк на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на вышеуказанном земельном участке было направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно отчетам с официального сайта Почта России - уведомление ФИО1 получено не было. В связи с тем, что ФИО1 уведомить о проведении внеплановой выездной проверки должным образом не представилось возможным, проверка на вышеуказанном участке не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-портал <адрес> «Открытый регион» в администрацию <адрес> поступило обращение ФИО3, на основании которого было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что самовольное занятие части земель ФИО1, находящихся в государственной собственности, не устранено. Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено оформить в установленном законодательством РФ порядке права на самовольно занятую часть земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, расположенных по <адрес> со стороны <адрес> шириной 0,9 м, или освободить данную территорию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предостережение неоднократно направлялось в адрес ФИО1 заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Однако, согласно отчетам с официального сайта Почты России предостережение ФИО1 получено не было. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № - выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земель, находящихся в государственной собственности, и не закрепленных за конкретными лицами, с целью размещения ограждения земельного участка с кадастровым номером №, не устранено, земельный участок используется в прежних границах. Согласно представленной информации Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земель, об уточнении границ земельного участка, расположенного по <адрес> или о внесении изменений в Правила землепользования и застройки гр. ФИО1 не обращалась.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении предмета иска. Истец окончательно просит: обязать ФИО1 в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> со стороны <адрес> шириной 0,9 м, ориентировочной площадью 20,5 кв.м, от некапитального сооружения (ограждения); обязать ответчика восстановить нарушенное благоустройство самовольно занятой части земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес> шириной 0,9 м, ориентировочной площадью 20,5 кв.м, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить городскому округу <адрес> в лице администрации города право осуществить действия по освобождению самовольно занятой части земли, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, от некапитального сооружения (ограждения) за счет ФИО1, с взысканием с той необходимых расходов; присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда, судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ); представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ - посредством направления судебных повесток почтовой связью по последнему известному суду месту жительства, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст.115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку заявленный ответчик за получением заказной корреспонденции не явилась (конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения), о смене места жительства суду не сообщила, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает ее извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

Сведений ЗАГС о смерти ответчика судом не получено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233, 234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в их обоснование суду не представила.

Изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных им органов (ст.72 Земельного кодекса РФ – далее ЗК РФ).

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленным истцом актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются: одноэтажное деревянное здание (жилой дом), хозяйственные постройки, произведены посадки, земельный участок огорожен металлическим забором.

В ходе съемки границ земельного участка со стороны <адрес> и <адрес> по существующему ограждению с помощью спутниковой геодезической аппаратуры «EFT M1 Plus», а также камеральной обработки результатов съемки в программном обеспечении на технологической платформе «Geocad» истцом установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № выдвинуто на 0,9м на земли государственной собственности со стороны <адрес>; часть земель государственной собственности ориентировочной площадью 256,3 кв.м частично огражденная металлическим решетчатым забором используется для складирования деревянных изделий, досок.

Установлено, что владельцем некапитального сооружения (ограждения) является ФИО1.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 предложено оформить в установленном законодательством РФ порядке права на самовольно занятую часть земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, расположенных по <адрес> со стороны <адрес> шириной 0,9 м или освободить данную территорию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предостережение неоднократно направлялось истцом в адрес ФИО1 почтовыми заказными отправлениями.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № - выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 части земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, с целью размещения ограждения земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 20,5 кв.м, расположенном по <адрес>, не устранено, земельный участок используется в прежних границах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования застройки города, но постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па предложение заявителя о внесении изменений в Правила отклонено по причине не соответствия предложения СП42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в части несоблюдения нормативной ширины <адрес>.

Доказательств того, что указанное решение государственного органа оспорено и в установленном законом порядке признано незаконным, ответчик суда не представила.

С учетом изложенного, ранее выданное предостережение ФИО1 обязана была исполнить, вместе с тем, доказательств исполнения предписания ответчиком суду также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном использовании ответчиком земельного участка, на котором расположен спорный объект – некапитальное сооружение (ограждение).

Таким образом, неисполнение ответчиком требований об устранении нарушения норм земельного законодательства нарушает права администрации <адрес> на управлении и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования.

Доказательств, правомерности владения земельным участком, на котором расположен спорный объект – некапитальное сооружение (ограждение), суду не представлено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения некапитального сооружения (ограждения), на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований об освобождении земельного участка, и, в силу положений ст.206 ГПК РФ, устанавливает срок для исполнения обязательства – в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом объема и характера работ, которые необходимо выполнить. В случае неисполнения ФИО1 данного решения суда в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства, <адрес> в лице администрации города вправе исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с того расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требование <адрес> о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является обоснованным, но, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в силу положений ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> в лице администрации города (ОГРН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС № в 10-дневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу: освободить самовольно занятую часть земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> шириной 0,9 м ориентировочной площадью 20,5 кв.м, от некапитального сооружения (ограждения).

В случае неисполнения ФИО1 данного решения суда в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства, <адрес> в лице администрации города вправе исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с той расходов, понесенных в связи с исполнением данного решения суда.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) восстановить нарушенное благоустройство самовольно занятой части земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 22:20:011404:82, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> шириной 0,9 м ориентировочной площадью 20,5 кв.м, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В случае неисполнения данного решения в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу <адрес> судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший данное решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного текста решения 21.12.2022.

Председательствующий судья Л.А. Митчина