РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Антиповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2022 по иску ... ... к ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что ... ..., является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией, ...адрес осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 98, корп. 7 по адрес.
18 марта 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию стояка отопления, произошел прорыв стояка, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения.
18 марта 2021 года комиссией в составе работников РЭУ главного специалиста фио и начальника адрес был составлен акт обследования квартиры № 46 по адресу: адрес. В акте были отражены повреждения квартиры. Причиной затопления было признано течь из стояка ГВС.
В результате залива пострадали все помещения квартиры зал, кухня, коридор и ванная комната. Также был затоплен приготовленный к сборке новый кухонный гарнитур стоящий в зале плюс новая бытовая техника. Детализированное описание причиненного ущерба содержится в заключении № ... об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.
Сотрудникам РЭУ был предоставлен доступ для осмотра повреждений причиненных залитием. Также 18.03.2021 года было вручено уведомление о проведении независимой оценки причиненного ущерба.
01 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором было предложено выплатить сумму, составляющую размер причиненного вреда. В настоящий момент указанная претензия оставлена без ответа.
Вред, причинённый имуществу согласно заключению 23.03.2021 года № ... составляет 519 370 руб. 35 коп.
В счет возмещения указанной суммы страховой компанией была выплачена компенсация в размере 140599 руб. 54 коп., оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 378770 рублей 81 коп.
Учитывая, что ответчик в досудебном порядке отказался от урегулирования спора, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 378770 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного 18 марта 2021 года заливом квартиры ущерба за период с 10.04.2021 по 13.04.2021 г.г. в размере 34089 руб. 37 коп.; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 13.04.2021 года по момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные издержки: оплата проведения оценки в размере 9300 руб.
Истец ... .... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ...адрес в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что истец ... ..., является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией, ...адрес осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 98, корп. 7 по адрес.
17.03.2021 года помещение принадлежащее истцу пострадало в результате залива, о чем 18.03.2021 года был составлен соответствующий Акт технического обследования представителями ...адрес.
Залив произошел в результате повреждения стояка ГВС в квартире 53 по адресу: адрес.
В результате залива пострадали помещения квартиры: зал, кухня, коридор и ванная комната. Также был затоплен приготовленный к сборке кухонный гарнитур стоящий в зале, бытовая техника. Детализированное описание причиненного ущерба содержится в заключении № ... об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.
01 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором было предложено выплатить сумму, составляющую размер причиненного вреда. В настоящий момент указанная претензия оставлена без ответа.
Вред, причинённый имуществу согласно заключению 23.03.2021 года № ... составляет 519 370 руб. 35 коп.
В счет возмещения указанной суммы страховой компанией была выплачена компенсация в размере 140599 руб. 54 коп.
В обоснование суммы ущерба ... .... представила заключение независимой оценки.
Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
На основании определения Перовского районного суда г.Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 190 599 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 86 050 руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению об оценке ущерба суд не имеет, поскольку экспертиза является достоверным и объективным доказательством, проведена учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд взыскивает с ...адрес в пользу ... .... материальный ущерб в размере 276 649 руб.
Доводы ответчика о виновности третьего лица, собственника вышерасположенной квартиры, суд считает не состоятельным, поскольку виновность третьего лица не установлена, стояк ГВС является общедомовым имуществом. Стояки горячего и холодного водоснабжения, через которые происходили затопления квартиры истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его надлежащему содержанию в силу п. 16 названных выше Правил возлагается на ответчика - ...адрес.
В свою очередь, управляющая организация ...адрес, на которую была возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, внутридомовой системы отопления, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку акты о заливе в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества с проведением плановых осмотров, не опровергают вину управляющей организации в течи воды в квартиру истца. В случае установления и доказанности виновности третьего лица в переоборудовании стойка ГВС без соответствующего разрешения собственными силами, ответчик не лишен права для обращения с регрессными требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 140 824 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, неустойка за период с 10.04.2021 по 01.07.2022 с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 9300 руб. за составление заключения об определении рыночной стоимости ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ... ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 276 649 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 824 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9 300 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов