Решение по делу № 2-112/2023 от 04.08.2023 - о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

. дело № 2-112/23

УИД 39RS0011-01-2022-001849-74

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль предоставил для ремонта в сервисный центр ответчика «Мобил 1 Центр «Третьяковский» для замены в нем двигателя марки М 119 на аналогичный двигатель с другой автомашины, бывший в эксплуатации.

Договор на выполнение работ не составлялся, наряд-заказ с наименованием выполненных работ, цены и сроков выполнения работ тоже не выписывался, но устно руководство автокомплекса обязалось не только установить другой двигатель, но проверить и наладить работу всех его узлов и агрегатов, заменить непригодные из них на новые, обеспечить нормальную работу двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ «ремонт» автомашины был завершен. За работу и запчасти истцом оплачено 82650,00 рублей. В последующем истец обнаружил, что ремонт машины произведен некачественно. Двигатель «троил», слышался стук клапанов, расход топлива превышал норму почти в два раза и составлял 34-35 л. на 100 км. Охлаждающая жидкость попадала в цилиндры двигателя, отчего терялась его мощность и двигатель сильно дымил. Ежедневно приходилось доливать по 1-1,5 литра охлаждающей жидкости, что увеличивало и без того значительные расходы по эксплуатации машины.

Для устранения этих недостатков 18 мая 2022 года истец предоставил ответчику свой автомобиль для ремонта, ему были выданы наряд-заказы № 6465 и № 9982 Исполнителем произведена компьютерная диагностика двигателя автомобиля, проверена система зажигания, заменены топливные форсунки, заменен клапан регулятора топлива. За работу истец заплатил 14300,00 рублей.

Но и после проведения этих работ, ранее отмеченные недостатки, никуда не исчезли и машина по-прежнему работала плохо. 11 июля 2022 года истец предоставил ответчику свой автомобиль для ремонта в третий раз для устранения неисправностей.

Никакой договор на выполнение работ исполнителем также не составлялся. Согласно предварительному заказ-наряду исполнителем планировалось заменить головку блока цилиндров и масло-съемные колпачки. За работу истец оплатил 85220,00 рублей

В последующем примерно в начале августа 2022 года автомобиль находился в неисправном состоянии, с него был снят двигатель и разобран на десятки мелких узлов и деталей, находящихся в беспорядочном состоянии в разных местах. Некоторые узлы двигателя были поломаны. В таком состоянии машина простояла в автоцентре еще до конца августа, никакие работы с ней не производились. В связи с этим истец 24 августа 2022 года вынужден был отказаться от ремонта и потребовал передачи ему автомашины в собранном виде, а также возмещения понесенных мной убытков.

9 сентября 2022 года ответчик передал истцу машину в разобранном виде без двигателя, который был также разобран на 59 мелких деталей и был передан истцу отдельно в нескольких коробках. В результате вместо отремонтированной автомашины ответчик возвратил истцу гору металлолома, однако ранее автомобиль был в рабочем состоянии.

В результате недобросовестный действий исполнителя к выполнению своих обязанностей истец понес значительные материальные убытки. От сознания того, что машина продолжительное время не ремонтируется, приведена в нерабочее состояние, истец лишен возможности ежедневно пользоваться ею для поездки на работу в г. Черняховск.

ФИО1 со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в возмещение убытков – 252810,00 рублей, компенсацию морального вреда – 120000,00 рублей, - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 186405,00 рублей, а всего 559215,00 рублей.

В последующем ФИО1 дополнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу в возмещение убытков – 638020,00 рублей, из которых денежные средства, уплаченные ответчику в размере 182810,00 рублей, стоимость поврежденного двигателя в двойном размере – 140000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 342800,00 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 85220,00 рублей, неустойку за отказ возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере 182810,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 39330,00 рублей, компенсацию морального вреда – 120000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 532610,00 рублей, а всего 1598070,00 рублей, а также судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы долга со дня вынесения решения до даты фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марсо С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что истец предоставил свой автомобиль «<данные изъяты>», госномер № ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта в сервисный центр ответчика «Мобил 1 Центр «Третьяковский» для замены в нем двигателя на аналогичный двигатель с другой автомашины, бывший в эксплуатации, приобретенный им на авторазборке у продавца Свидетель №1 за 70000 рублей. Несмотря на то, что это был двигатель от лимузина, а автомобиль истца седан, истец полагал, что такой двигатель подойдет, поскольку по объему он совпадал. Сервисный центр ответчика работы выполнил, двигатель заменил, истец оплатил цену работы. 18 мая 2022 года истец вновь обратился в сервисный центр ответчика в связи с тем, что двигатель автомобиля плохо работал - «троил», слышался стук клапанов, расход топлива превышал норму почти в два раза, терялась его мощность и двигатель сильно дымил, а ему ежедневно приходилось доливать по 1-1,5 литра охлаждающей жидкости. Сервисный центр ответчика произвел компьютерную диагностику двигателя автомобиля, проверил систему зажигания, заменил топливные форсунки, заменил клапан регулятора топлива, за что истец заплатил 14300,00 рублей. Однако недостатки не исчезли, машина работала плохо, но на ней можно было ездить. 11 июля 2022 года истец вновь предоставил ответчику свой автомобиль для ремонта в целях устранения неисправностей. Ответчик пытался провести ремонтные работы, однако у него ничего не получилось, он разобрал двигатель и не собрал его. 24 августа 2022 года истец отказался от ремонта, после чего 9 сентября 2022 года ответчик передал истцу машину без двигателя, который был разобран на разные части и передан истцу в коробках. При этом никакие акты выполненных работ ответчик не составлял, а просто передавал машину истцу. В последующем он неоднократно обращался в различные сервисные центры с просьбой отремонтировать и собрать автомобиль, но все отказывались и говорили, что не могут этого сделать. Данными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, поскольку он лишился автомобиля, который никто не может собрать. Также указывал на то, что ответчиком нарушены сроки ремонта, автомобиль длительное время не выдавался истцу, аналогичный ремонт должен был производиться в срок 3 дня, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в мае 2022 года представитель истца Марсо С.М. обратился к ответчику в сервисный центр «Мобил 1 Центр «Третьяковский» для замены двигателя его автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на другой в сборе, уже бывший в употреблении. Ответчик в письменном виде предупредил о возможных неблагоприятных последствиях установки такого двигателя, поскольку невозможно проверить его работоспособность, гарантии на ремонт не давал, однако истец все равно настаивал на замене двигателя. В период с 2 мая 2022 года по 12 мая 2022 года сервисный центр ответчика производил работы по замене двигателя, им был выполнен ряд работ. После приемки автомобиля истец никаких претензий по качеству ремонта не высказал. 18 мая 2022 года представитель истца Марсо С.М. вновь обратился к ответчику в сервисный центр «Мобил 1 Центр «Третьяковский», указывая на проблемы с двигателем и значительный расход топлива и потерю мощности двигателя. 18 мая 2022 года сотрудники ответчика его автомобиль осмотрели и установили, что все проблемы в автомобиле исходят из неисправности топливной системы двигателя и требуется замена регулятора топлива. В этот же день работы по ремонту были выполнены, автомобиль передан истцу, который никаких претензий не высказал. В последующем спустя почти два месяца 11 июля 2022 года представитель истца Марсо С.М. вновь обратился в сервисный центр ответчика для замены маслосъемных колпачков, при этом он не ссылался на некачественность ранее выполненных работ по замене двигателя. Ответчик работы по замене маслосъемных колпачков выполнил 2 августа 2022 года, после чего истец в этот же день сел на автомобиль и уехал из сервиса. Однако через некоторое время позвонил и сказал, что его машина заглохла и не заводится. После этого сотрудники ответчика вызвали эвакуатор и эвакуировали автомобиль истца в сервисный центр для диагностики. В целях установления причины остановки автомобиля работники ответчика вынуждены были разобрать двигатель, после чего они установили причину его поломки – разрыв цепи ГРМ в двигателе, который ранее был в употреблении и впоследствии установлен на автомобиль истца. Истцу предложили заменить цепь ГРМ, однако он отказался и заявил, что ответчик должен полностью выполнить ремонтные работы на автомобиле за свой счет. Также истец отказался оплачивать диагностику автомобиля, бросил его в сервисном центре в разобранном виде. В дальнейшем Марсо С.М. потребовал от ответчика без оплаты собрать автомобиль, что ответчик отказался сделать, поскольку диагностика автомобиля с разборкой двигателя не входила в гарантийный ремонт. В связи с отсутствием оплаты со стороны истца по его требованию сотрудники ответчика передали ему автомобиль и двигатель в разобранном виде по акту приема-передач 9 сентября 2022 года. В связи с этим не имеется причинно-следственной связи между заменой бывшего в употреблении двигателя и поломкой автомобиля истца. Все работы по замене двигателя ответчиком были выполнены качественно, а последующие ремонтные работы не связаны с некачественной установкой двигателя, а связаны с неисправностью самого двигателя, который имел большой пробег и износ. Ссылались на то, что истец не является потребителем услуги ответчика, поскольку не имеет прав управления транспортным средством, автомобилем пользовался его отец Марсо С.М., в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом. Указывали на то, что никакие сроки ремонта автомобиля истцом ответчиком не устанавливались, однако ремонт производился в максимально короткий срок, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта. Просили в иске отказать. Также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просили суд снизить размер штрафов и неустоек, поскольку совокупных их размер превышает стоимость самого автомобиля, что свидетельствует о их несоразмерности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9).

Согласно пояснениям представителя истца Марсо С.М. истец не имеет право на управление автомобилем, фактически автомобилем пользуется он (Марсо С.М.), который является отцом истца и они проживают в одном месте.

2 мая 2022 года истец данный автомобиль предоставил для ремонта в сервисный центр ответчика «Мобил 1 Центр «Третьяковский».

Сотрудниками ответчика была установлена необходимость замены двигателя в данном автомобиле.

Для осуществления такого ремонта 4 мая 2022 года истец по договору купли-продажи, заключенному им с Свидетель №1, приобрел бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания № №О марки <данные изъяты>, для замены своего двигателя внутреннего сгорания на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, за цену в размере 70000,00 рублей (л.д. 10).

12 мая 2022 года истец вновь обратился в сервисный центр ИП ФИО2 «Мобил 1 Центр «Третьяковский» для ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и замены в нем двигателя внутреннего сгорания, который он приобрел ранее.

Согласно заказ-наряду от 12 мая 2022 года № № ИП ФИО2 были произведены работы по замене сальника коленвала переднего, замене сальника коленвала заднего, замена прокладки впускного коллектора, замена прокладки выпускного коллектора, замена прокладки масляной стойки, замена прокладки масляной помпы, замена масла и фильтра в двигателе, замена антифриза, замена сальника гидромуфты, замена подушки ДВС, замена натяжителя приводного ремня, замена уплотнительных колец топливных форсунок, замена шлангов сапуна, замена ДВС в сборе, проведены компьютерная диагностика, ремонт электропроводки датчика давления масла и датчика стартера.

Стоимость работ по такому заказ-наряду от 12 мая 2022 года № 6108 составила 32800 рублей, стоимость материалов составила 50490,00 рублей и 250 рублей.

За работу и материалы истцом 12 мая 2022 года было уплачено всего 83540,00 рублей (л.д. 11).

После выполнения таких работ ИП ФИО2 была дана гарантия на слесарные и электрические работы 30 дней, на оригинальные запчасти – 30 дней, на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска гарантия не давалась. Указано также было на то, что двигатель внутреннего сгорания клиентом был предоставлен б/у, контрольный осмотр через 200 км.

18 мая 2022 года истец в связи с тем, что автомобиль его плохо работал, вновь обратился в сервисный центр ИП ФИО2 «Мобил 1 Центр «Третьяковский» для ремонта своего автомобиля <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО2 были произведены работы по компьютерной диагностике двигателя автомобиля, проверена система зажигания, заменены топливные форсунки, заменен клапан регулятора топлива, проведена проверка эноскопом 2, 4, 7 цилиндров.

Стоимость работ по такому заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей, стоимость материалов составила 4400,00 рублей.

За работу и материалы истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено всего 4300,00 рублей и 10000,00 рублей (л.д. 14-15), т.е. всего 14300,00 рублей.

После выполнения таких работ ИП ФИО2 была дана гарантия на слесарные и электрические работы 30 дней, на оригинальные запчасти – 30 дней, на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска гарантия не давалась. Дана рекомендация по замене МСК (л.д. 15).

В судебном заседании истец пояснил, что и после проведения такого ремонта, автомобиль также плохо работал, в связи с чем истец 11 июля 2022 года предоставил ответчику свой автомобиль для устранения неисправностей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО2 были произведены работы по снятию-установке ГБЦ и замене маслосъемных колпачков (л.д. 17).

Стоимость работ по такому заказ-наряду от 2 августа 2022 года №ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей, стоимость материалов составила 58220,00 рублей.

За работу и материалы истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 85220,00 рублей (л.д. 16).

После выполнения таких работ ИП ФИО2 была дана гарантия на слесарные и электрические работы 30 дней, на оригинальные запчасти – 30 дней, на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска гарантия не давалась.

Таким образом, за ремонт своего автомобиля и запчасти истец оплатил всего 183060,00 рублей (83540,00 + 14300,00 + 85220,00 = 183060,00), из которых стоимость работ в размере 69700,00 рублей (32800 + 9900,00 + 27000,00 = 69700,00).

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что после ремонта автомобиля 2 августа 2022 года представитель истца забрал его из сервисного центра ответчика и уехал, однако через непродолжительное время позвонил в сервисный центр и сообщил, что его автомобиль «заглох» и не заводится.

В связи с этим силами сервисного центра автомобиль истца (л.д. 59) был эвакуирован и доставлен обратно в сервисный центр для диагностики и установления неполадок. В ходе проведения диагностики ответчиком была установлена неисправность автомобиля в виде разрыва цепи ГРМ в двигателе автомобиля, для чего из автомобиля истца был снят двигатель и полностью разобран.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт автомобиля не был завершен, двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии, о чем ему сообщили сотрудники ответчика.

В связи с некачественно проведенными ремонтными работами 24 августа 2022 года истец подал ИП ФИО2 претензию, в которой указывал на то, что ремонт его автомобиля не был завершен, двигатель находится в разобранном состоянии, просил расторгнуть соглашение о ремонте от 11 июля 2022 года с 25 августа 2022 года, передать ему автомобиль в собранном состоянии, а также возместить ему понесенные расходы в размере 85220,00 рублей, выплатить ему стоимость ремонта его автомобиля (л.д. 21).

9 сентября 2022 года по Акту приема-передач автомобиля и двигателя ИП ФИО2 передала истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер № без двигателя и двигатель внутреннего сгорания № Е11.О марки <данные изъяты> в разобранном состоянии (л.д. 22).

Судом в связи с наличием возражений со стороны ответчика, с целью установления причин неисправности автомобиля по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 181/3-2-23, ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен с нарушением технических требований, предусмотренных заводом-изготовителем. Определить, соответствуют ли техническим нормам и правилам работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> выполненные по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, установить не представляется возможным по причине разборки двигателя.

Находящийся в разобранном виде двигатель № Е11.О марки <данные изъяты> имеет неисправности в виде разрыва цепи привода ГРМ, механических повреждений передней крышки двигателя, звёздочки распределительного вала выпускных клапанов левого ряда головки блока двигателя, крепёжной шпонки звёздочки коленчатого вала, паза звёздочки коленчатого вала и коленчатого вала, коррозии в трех местах рабочей поверхности головки блока левого ряда. Имеющиеся повреждения (неисправности) на исследуемом двигателе являются устранимыми, устраняются путем проведения текущего ремонта с заменой поврежденных деталей. Выявленные повреждения (неисправности) на исследуемом двигателе являются существенными, так как наличие указанных повреждений не позволяет эксплуатировать и использовать по назначению исследуемый автомобиль <данные изъяты>

Все указанные повреждения являются следствием некачественно проведенного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, не связаны с нарушением правил эксплуатации. Некачественно выполненный ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № привел к механическому повреждению деталей двигателя: передней крышки двигателя, звёздочки распределительного вала выпускных клапанов левого ряда головки блока двигателя, крепёжной шпонки звёздочки коленчатого вала, паза звёздочки коленчатого вала и коленчатого вала, по которым ремонтные работы не проводились. В результате некачественно выполненного вышеуказанного ремонта причинен ущерб самому автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа автомобиля 1308900,00 рублей, с учетом износа автомобиля 342800,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 733300,00 рублей, а с учетом стоимости устранения неисправности двигателя составила 390500,00 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО11, суду пояснил, что ему на осмотр был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, двигатель в разобранном состоянии, находящийся в коробках. На осмотре присутствовали представители истца и ответчика, они расписались у него в акте осмотра. Номер на самом корпусе двигателя был, но однозначно идентифицировать абсолютно все детали двигателя было невозможно. Однако, исходя из самих материалов гражданского дела, и характера повреждений деталей двигателя, он сделал вывод, что все представленные ему детали дополняют друг друга, и у него не было сомнений в том, что все детали относятся к спорному двигателю. Он увидел из материалов дела, что причиной поломки автомобиля истца и двигателя явился разрыв цепи ГРМ. Эксперту на осмотр была предоставлена цепь ГРМ и крышка двигателя, исследовав которую он сделал вывод о том, что именно от этой цепи ГРМ имеются повреждения на крышке двигателя. Причиной поломки двигателя явились однозначно действия слесаря, который слишком слабо закрепил болт на крышке двигателя при замене масло-съемных колпачков по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим болт стал двигаться, ослабевать, цепь ГРМ за него зацепилась и порвалась. Это было видно и по тому, как была повреждена звездочка звена на цепи ГРМ. Других повреждений на двигателе не было. Все повреждения на представленных деталях согласуются между собой и с представленными ему материалами дела. При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю, он учитывал и тот факт, что автомобиль был растаможен на область, а не на РФ. Однако ввиду возраста автомобиля данное обстоятельство при определении его цены не играет никакой роли.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сертификаты на программное обеспечение представлены.

Ссылки представителя ответчика на то, что рецензией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при производстве такой экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку рецензия на заключения эксперта является частным мнением специалиста ФИО6, который не предупреждался об уголовной ответственности при даче такого заключения, и в силу статей 55 и 188 ГПК РФ рецензия не является доказательством по делу, а существенных нарушений при производстве судебной экспертизы судом не установлено.

Как видно из такой рецензии от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 указано только на то, что в заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о участниках процесса, присутствующих при осмотре, отсутствуют методы, примененные при экспертизе, отсутствует оценка результатов исследований.

Вместе с тем, такие нарушения не являются существенными, влияющими на выводы судебного эксперта.

По сути, все доводы представителя ответчика сводятся только с несогласием с выводами заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №

В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы заключения экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №23, и полагает, что ответчиком ИП ФИО2 был произведен ремонт автомобиля истца по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками и некачественно, вследствие чего был причинен ущерб как самому автомобилю <данные изъяты>, на сумму в размере 342800,00 рублей, так и двигателю № Е11.О марки <данные изъяты>, стоимость которого составляла 70000,00 рублей.

Что касается ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, то, как видно из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, определить, соответствуют ли техническим нормам и правилам работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненные по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, установить не представляется возможным по причине разборки двигателя.

Согласно пояснениям истца, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ответчика для устранения недостатков произведенного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и исполнителем произведена компьютерная диагностика двигателя автомобиля, проверена система зажигания, заменены топливные форсунки, заменен клапан регулятора топлива. Но и после проведения этих работ, ранее отмеченные недостатки, никуда не исчезли, машина по-прежнему работала плохо. При этом истец также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия таких недостатков истец предоставил ответчику свой автомобиль для ремонта в третий раз для их устранения. Факт проведения некачественного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственная связь между ремонтом по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтом по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выводами заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Доказательств того, что ремонт автомобиля истца по заказ-наряду от 18 мая 2022 года произведен качественно и в соответствии с установленными правилами и нормами, ответчиком суду не представлено. При этом из материалов дела видно, что работы по ремонту автомобиля, произведенные ответчиком 18 мая 2022 года, явились работами по устранению недостатков работ, произведенных ответчиком 12 мая 2022 года.

В связи с чем, поскольку в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, суд приходит к выводу о том, что и по заказ-наряду от 18 мая 2022 года № 6465, недостатки ремонта автомобиля ответчиком не были устранены, что послужило причиной обращения истца для их устранения к ответчику в июле 2022 года.

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность двигателя автомобиля истца в виде разрыва цепи ГРМ связана с поломкой запчасти, находящейся в составе бывшего в употреблении двигателя, который предоставил для замены истец, ничем не подтверждены и опровергаются выводами судебно-автотехнической экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые привели к невозможности эксплуатации истцом автомобиля, в силу чего у истца возникло предусмотренное законом право требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылки представителя ответчика, о том, что потребителем услуг ответчика является сам Марс С.М., а не его сын ФИО1, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что представителем истца ФИО1 являлся Марсо С.М., который представлял его по доверенности, в т.ч. и у ответчика.

В связи с тем, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, суд полагает, что в связи с некачественным ремонтом его автомобиля именно ФИО1 был причинен ущерб, в связи с чем он имеет право требования полного возмещения ему причиненных убытков.

Заявляя требования о возмещении причинённых убытков в размере 638020,00 рублей, истец указывает на то, что такие убытки складываются из:

- суммы в размере 182810,00 рублей, уплаченной ответчику за некачественные ремонтные работы,

- двойной стоимости в размере 140000,00 рублей приобретенного им за 70000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 двигателя № Е11.О марки <данные изъяты>

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля как причиненных убытков, определенного экспертным заключением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в размере 342800,00 рублей.

Поскольку, как было указано выше, ответчиком произведен ремонт автомобиля истца с существенными недостатками и некачественно, а такие недостатки исполнителем не были устранены, вследствие чего был причинен ущерб, как самому автомобилю, так и двигателю № Е11.О марки <данные изъяты>, приобретенному истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что истцом фактически за ремонтные работы ответчика были понесены расходы на сумму в общем размере 183060,00 рублей, однако исковые требования истец заявил на сумму в размере 182810,00 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в связи с расторжением договора подряда, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований истца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из материалов дела видно и подтверждается заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, что вследствие некачественного ремонта автомобиля истца, был причинен существенный ущерб приобретенному истцом ДД.ММ.ГГГГ двигателю № Е11.О марки <данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец уплатил за такой двигатель 70000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, когда вышеуказанный двигатель был поврежден из-за некачественно произведенного ремонта по вине ответчика, а имеющиеся повреждения двигателя являются существенными, суд полагает, что у истца имеется право требования возмещения ему двойной стоимости такого автомобиля на сумму в 140000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 181/№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет с учетом износа автомобиля 342800,00 рублей.

Учитывая, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля истца причинен ущерб самому автомобилю, который в настоящее время нуждается в ремонте, стоимость которого составляет 342800,00 рублей, суд полагает, что указанную сумму ущерба также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек, в т.ч. неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 85220,00 рублей, неустойки за отказ возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере 182810,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 39330,00 рублей.

Рассматривая такие требования истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела видно, что 24 августа 2022 года истец подал ИП ФИО2 претензию, в которой просил возместить ему понесенные расходы в размере 85220,00 рублей, выплатить ему стоимость ремонта его автомобиля в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 21).

Указанная претензия была получена ответчиком 24 августа 2022 года.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств ответчиком не были исполнены, суд полагает, что с ИП ФИО2 надлежит взыскать неустойку за отказ добровольно возвратить уплаченную за работу денежную сумму и возместить убытки за период с 7 октября 2022 года по дату, указанную истцом в иске, - 31 июля 2023 года (298 дней), размер которой составляет 1634321,40 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма такой неустойки не должна превышать сумму заказа, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере общей суммы заказа, т.е. в размере 182810,00 рублей.

Ответчиком также заявлено о снижении размера такой на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что общая сумма всех неустоек и штрафов превышает стоимость автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Таким образом, по смыслу названных норм закона суд вправе уменьшить размер неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, а также того размера уплаченных истцом денежных средств ответчику, стоимости самого автомобиля и размера неустойки, суд полагает возможным применяя нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150000,00 рублей.

Что касается взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 82220,00 рублей, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, ФИО1 представил свой автомобиль для ремонта и устранения недостатков ответчику 31 июля 2022 года, при этом акт приема-передачи не оформлялся, сроки выполнения работ не оговаривались, фактически ответчиком был составлен заказ-наряд только ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работ определяется правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела видно, что истец предоставил свой автомобиль для устранения недостатков 11 июля 2022 года, что предоставляется предварительным заказ-нарядом (л.д. 19 Т.1).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что срок выполнения таких работ оговорен не был, ремонтные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец такой автомобиль забрал и возвратил в этот же день с связи с его поломкой. При этом при таком приеме автомобиля заказ-наряд не оформлялся, акт приема-передачи не оформлялся, ремонтные работы не проводились, был только разобран двигатель с целью определения его поломки, а фактически автомобиль истцу был возвращен с разобранным двигателем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передач.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными ивовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев до существования обязательства.

Из материалов дела видно, что в период с момента сдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не требовал возвратить ему автомобиль.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил передать ему автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявляя о расторжении договора об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

В новом заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения ремонтных работ сторонами не оговаривался.

С учетом изложенного, а также того факта, что ремонт автомобиля истца по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а другого договора об устранении недостатков автомобиля истца с указанием сроков их исполнения, между сторонами не заключалось, автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При это, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, в том числе в случае требования потребителя о возвращении ему уплаченных по договору денежных средств связи с некачественной услугой.

В силу изложенного, суд полагает, что законом Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный вид неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги.

Поскольку право на отказ от договора ФИО1 было обусловлено некачественными услугами ответчика, истцом, помимо остальных его требований, в настоящем иске также были заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что не имеется оснований для применения дополнительной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ.

Истцом также ставится вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки от всей суммы долга, начиная с даты вынесения решения судом и по день фактической оплаты задолженности, то такие требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он просит взыскать такую неустойку как судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку в настоящем иске истец ставит вопрос о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а такие обязательства являются денежными, суд полагает, что в силу разъяснений пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 оснований для взыскания судебной неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000,00 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 532610,00 рублей, то суд полагает, что такие требования подлежат частичному удовлетворению,

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 422805,00 рублей, исходя из следующего расчета: (182810,00 + 342800,00 + 140000,00 + 150000,00 + 30000,00) / 2 = 422805,00.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 300000,00 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит, а доказательств того, что штраф может быть уменьшен на большую величину, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 9 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы по оплате такой экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2, которая не исполнила свою обязанность по оплате экспертизы, что подтверждается сообщением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 168).

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 114000,00 рублей. ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлены 2 счета от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в которых отражена такая стоимость экспертизы.

В связи с неисполнением своей обязанности по оплате такой экспертизы суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 114000,00 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11356,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимости произведенного ремонта транспортного средства в сумме 182810,00 рублей, убытки в размере 342800,00 рублей, двойной стоимости двигателя в размере 140000,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000,00 рублей, а всего 1145610,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 114000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11356,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.