Решение по делу № 2-2980/2023 от 30.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица <адрес> – по доверенности помощника прокурора <адрес> Самылиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 11.10.2021 Дзержинским городским судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу №, вступившим в законную силу 13.01.2022, которым оправдана ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления.

Указанным оправдательным приговором на основании ст. ст. 134-135 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. С требованием о возмещении имущественного вреда ФИО1 вправе обратиться в Дзержинский городской суд с заявлением в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Также ФИО1 вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда к казне Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела, рассмотренного судом, и по результатам которого вынесен вышеуказанный оправдательный приговор, усматривается, что уголовное деле отношении ФИО1 по ст. 327 УК РФ содержит также материалы уголовно дела в отношении ФИО1 по ст. 307 УК РФ, ранее соединенные в одно производство, а именно:

21.12.2015 ОД ОП № У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

04.03.2016 уголовное дело № заместителем прокурора <адрес> ФИО3 направлено начальнику СО <адрес> СУ СК по <адрес>.

30.06.2016 уголовное дело № поступило в СУ УМВД России по <адрес>, где 28 августа 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.05.2017 СО <адрес> СУ СК по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

28.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

11.09.2017 уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением направлено в Дзержинский городской суд <адрес>, где находилось на рассмотрении по существу с 17.10.2017 по 19.03.2018, когда постановлением суда от 19.03.2018 уголовное дело № возвращено прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УК РФ для соединения с уголовным делом №.

07.06.2018 уголовное дело № заместителем прокурора <адрес> ФИО3 направлено руководителю СО <адрес> СУ СК по <адрес> по подследственности.

14.09.2018 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

02.10.2018 уголовное дело № частично прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

02.10.2018 и 26.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело № неоднократно (14.10.2018, 15.11.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, 28.02.2019) направлялось для утверждения обвинительного заключения, но возвращалось для производства дополнительного следствия, устранения недостатков, пересоставления обвинительного заключения.

18.03.2019 уголовное дело № изъято руководителем СУ СК РФ по <адрес> из производства СО <адрес> СУ СК по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>.

27.03.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело № дважды (28.03.2019, 04.07.2019) направлялось прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения, но возвращалось для производства дополнительного следствия.

16.10.2019 и 16.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 327 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.12.2019 заместителем прокурора <адрес> ФИО4 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Тем самым, с 21.12.2015 по 25.12.2019 ФИО1 была подвержена уголовному преследованию во всех следственных структурах <адрес>, вплоть до СУ СК РФ по <адрес>, все эти 4 года в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она много раз вызывалась на следственные действия, ей 6 раз предъявлялось обвинение, она 9 раз знакомилась с материалами дела.

Вышеуказанное уголовное дело с обвинительным заключением прокуратурой <адрес> передано для рассмотрения в мировой суд судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и поступило в суд 27.12.2019. Начиная с первого судебного заседания от 31.12.2019 и до судебного заседания от 22.05.2020 уголовное дело рассматривалось по существу мировым судьей, и лишь 22.05.2020 государственный обвинитель ходатайствовала о передаче данного уголовного дела по подсудности вышестоящему суду, поскольку преступление, вмененное ФИО1 по части 1 статьи 327 УК РФ не подсудно мировому судье. Постановлением мировой судьи от 22.05.2020 указанное ходатайство было удовлетворено и 03.06.2020 материалы уголовного дела в 9-ти томах с вещественными доказательствами направлены в Дзержинский городской суд <адрес>.

Вместе с тем, в течение 5-ти месяцев ФИО1 находилась в статусе подсудимой с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, назначались и проводились многочисленные судебные заседания с допросами всех свидетелей и исследованием всех доказательств, тем самым, уже в общей сложности 4,5 года ФИО1 была подвержена уголовному преследованию, в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений.

После поступления уголовного дела в Дзержинский городской суд <адрес>, его регистрации, передаче судье и назначения первого судебного заседания с рассмотрением дела сначала, данное уголовное дело рассматривалось по существу с 09.07.2020 по 10.12.2020 с вынесением обвинительного приговора, который 17.03.2021 был отменен, а уголовное дело возвращено на новое рассмотрение по существу в Дзержинский городской суд <адрес>.

Тем самым, общий срок уголовного преследования ФИО1 на тот момент уже составлял более 5-ти лет, в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После возвращения 31.03.2021 уголовного дела на новое рассмотрение в суд и до вынесения оправдательного приговора от 11.10.2021, а также с учетом его рассмотрения в апелляционной инстанции 13.01.2022 и вступления в законную силу, прошло еще 10 месяцев. Таким образом более 6 лет в отношении ФИО1 имело место необоснованное уголовное преследование, в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, за ней признано право на реабилитацию, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена <адрес>.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> – помощник прокурора <адрес> Самылина Н.Е. (по доверенности) полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда <адрес> от 11.10.2021 ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления.

На основании ст. ст. 134-135 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. ФИО1 разъяснено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. С требованием о возмещении имущественного вреда ФИО1 вправе обратиться в Дзержинский городской суд <адрес> с заявлением в порядке ст. 399 УПК РФ. Также ФИО1 вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда к казне Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена (л.д. 22-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.01.2022 приговор Дзержинского городского суда <адрес> от 11.10.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 35-37).

Поскольку ФИО1 приговором Дзержинского городского суда <адрес> оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием состава преступления, и за ней признанно право на реабилитацию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем обвинения, личность истца, длительность уголовного преследования, принятые в отношении истца меры пресечения, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлена квитанция серии № № от 31.12.2022, выданная Палатой адвокатов <адрес> адвокатским кабинетом ФИО6, согласно которой за оказание услуг по подготовке документов и искового заявления о возмещении компенсации морального вреда реабилитированному истцом было оплачено 7 500 рублей (л.д. 8).

Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>