РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 20 ноября 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.

при секретаре - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-150/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 августа 2024 года произошло ДТП с участием ФИО4 и ФИО3 с участием автомобиля ГАЗ 330202 гос.рег.знак <Номер обезличен> (собственник ФИО6, страховой полис <Номер обезличен>) и автомобиля ТОYОТА NOAH HYBRYD гос.рег.знак <Номер обезличен> (собственник ФИО1), в котором истцу был причинен ущерб и составлено постановление об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб в размере 1 872 624 руб., установленный заключением эксперта № 114-70/24 от 10 октября 2024 года.

Частично данные убытки были возмещены страховой компанией в размере 400 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не менышем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017г. N 6-П Конституционного суда РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 1 472 624 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО8, ФИО9 исковые требования признали частично, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать, исковые требования истца к ФИО5 удовлетворить частично, а именно в фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2024 года в 07:00 час. по адресу: автодорога подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» 289 км 420 м, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 гос.рег.знак <Номер обезличен> (полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах»), под управлением водителя ФИО4, собственником ТС является ФИО2, и автомобиля ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен> (полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> АО «АльфаСтрахование», под управлением водителя ФИО3, собственником ТС является ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 17.08.2024, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, ГАЗ 330202 гос.рег.знак <Номер обезличен>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, свою вину ФИО5 признал.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2024г., в результате вышеуказанного ДТП автомобилю ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 824 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 459 300 рублей.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от 16.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании договора <Номер обезличен>/о на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 22.08.2024, по заявлению истца ФИО1, ООО «Оценка и экспертиза» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 10.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен>, в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 17.08.2024г., определена равной 1 872 624 рубля.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившегося с вышеизложенными выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 15.04.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 2061 от 08.09.2025, проведенного на основании определения суда, следует:

- ответ на вопрос № 1: повреждения, имеющиеся у автомобиля ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен>, перечень которых наиболее полно указан в копии акта осмотра № 8 ООО «Оценка и Экспертиза» от 29.08.2024г. к заключению № 114-70/24, были получены в результате ДТП произошедшего 17.08.2024г.;

- ответ на вопрос № 2: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 1 012 200 рублей без учета износа, 702 100 рублей с учетом износа;

- ответ на вопрос № 3: на дату (до даты) ДТП от 17.08.2024г., до аварийная рыночная стоимость автомобиля ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, без учета повреждений, полученных в ДТП 17.08.2024г., составляет 2 020 500 рублей;

- ответ на вопрос № 4: условий наступления полной гибели КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость, не установлено, соответственно определение стоимости годных остатков от автомобиля ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, надень производства экспертизы, экспертом не производится.

Также из материалов дела следует, что, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <Номер обезличен> от 08.09.2025г., истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза» для составления рецензии.

Так, из рецензии № 163/25-Р от 13.11.2025г. на заключение эксперта № 2061 от 08.09.2025г. следует, что исследование по вопросу № 1 «Какие повреждения были получены автомобилем ТОYОТА NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 17.08.2024?», с методологической точки зрения в целом выполнено корректно. Рецензентом выявлены грубые нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, при выполнении исследования по вопросам № 2 и 3, существенным образом, повлиявшим на рыночную стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы и на рыночную стоимость объекта экспертизы. Выявлены следующие нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, при исследовании вопроса № 2 «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату ДТП 17.08.2024?»:

1. В части расчета стоимости запасных частей нарушены пункты 7.4, 7.12, 7.13, 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Эксперты при расчете средней стоимости запасных частей, используют данные онлайн магазина «zzар» (https://www.zzap.ru/), что некорректно и неправильно по следующим основаниям:

- указанная информационная площадка выводит среднерыночную стоимость запасных частей с учетом «задвоения»;

- на указанной площадке стоимость запасных частей указана без учета доставки до места ремонта. Часть запасных частей поставляется из Зарубежных стран с длительным сроком доставки - более 3-х месяцев;

- отсутствует информация о качестве и оригинальности запасных частей.

В исследовательской части на стр.37 эксперт указывает на то, что в расчётах использована стоимость оригинальных запчастей, однако стоимость запасных частей, с указанного с сайта, значительно ниже стоимости оригинальных запчастей, по некоторым позициям более чем в 2 раза, что свидетельствует о не оригинальности запасных частей. Так, к примеру, средняя стоимость «крышки багажника», имеющий каталожный <Номер обезличен>А40, на дату рецензирования стоит 114 791 рубль, без учета доставки до места ремонта, также отсутствует информация об оригинальности указанной запасной части.

2. В нарушение пунктов 7.39 - 7.43 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, стоимость нормо-часа, ремонтных и малярных работ определена не верно. В расчетах использованы нормо-часы по Самарскому региону. Фактически автомобиль зарегистрирован и эксплуатируется в г. Оренбург. Стоимость нормо-часа необходимо определять для соответствующего региона.

3. На стр. 49 Заключения эксперта, эксперт определяет рыночную стоимость объекта экспертизы. На рынке присутствуют множество идентичных объектов, сопоставимых с объектом экспертизы, которые не анализируются экспертом.

Указанные нарушения существенным образом повлияли на итоговый результат рыночной стоимости объектов экспертизы.

Оценивания вышеизложенные заключения экспертов и рецензию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального Закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 6 указанного закона установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Судебно-экспертные исследования (далее - исследования), требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом. Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №2061 от 08.09.2025г. судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2024г., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не возникает, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом заключение эксперта и приведенные в нем выводы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ для суда необязательны и оцениваются во взаимной связи с другими представленными по делу доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал, прокомментировал и подробно обосновал свои выводы.

Оценивая заключение эксперта № 114-70/24 от 10.10.2024г., выполненное ООО «Оценка и экспертиза», представленное истцом, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что указанное заключение не может в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, исследование выполнено по заказу и за счет истца, соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно достоверности сделанных им выводов.

Выводы, изложенные в рецензии ООО «Оценка и экспертиза» № 163/25-Р от 13.11.2025г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рецензия выполнена с нарушением требований ст. 2, 4, 6, 7, 8, 41 Федерального Закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рецензия носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Помимо прочего, рецензия так же, как и заключение эксперта № 114-70/24 от 10.10.2024г., выполнена специалистом ООО «Оценка и экспертиза» ФИО11 на основании заказа истца, что не может свидетельствовать о его независимости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 2061 от 08.09.2025г. может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА NOAH HYBRID гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 012 200 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также с учетом того, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд полагает, что в пользу истца с причинителя вреда – ФИО5, который, в соответствии с полисом ОСАГО, был допущен к управлению автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***>, использовал его на законных основаниях и, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, подлежит взысканию сумма в размере 612 200 рублей (1 012 200 руб. – 400 000 руб.). Доводы представителя истца о наличии трудовых отношений между ответчиками, а также исполнении трудовых обязанностей ФИО5 в момент ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <Дата обезличена> года рождения (паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан: Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения: 630-023, <Номер обезличен>) в пользу ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, (паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан: Отделением паспортной работы отдела УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>е <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения: 560-048) стоимость ущерба, причинного в результате ДТП в размере 612 200 рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 244 рубля, а всего в размере 629 444 (шестьсот двадцать девять тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания с ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-150/2025, УИД 63RS0033-01-2024-002632-65