Решение по делу № 2-2726/2023 от 26.06.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

№2-2726/23

36RS0004-01-2023-002455-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Опель Астра»г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО6). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1. автомобиля «Опель Астра» г.р.з. №Транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было предоставлено ответчику на осмотр. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением уполномоченного, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, и согласно заключению независимого эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 111 600 руб. За данное заключение оплачено 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; финансовую санкцию в размере 150 000 руб. и штраф (л.д.7,8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора и финансовой санкции возвращены истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д.1-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 103 руб., штраф в сумме 14 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. (л.д.168).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.166,167). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.115-117).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО1 управляющего транспортным средством «Опель Астра», г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Шкода Октавия», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО6 на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (л.д.15,16,118).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 276 руб., с учетом износа – 44 200 руб. (л.д.119-127).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо с приложением направления на технический ремонт от 01.10.2021г. на СТОА - ООО «М88» (л.д.128,129).

ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо с приложением направления на технический ремонт от 07.12.2021г. на СТОА – ООО «М88» (л.д.130,131).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА – ООО «М88» поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от ремонтных работ, согласно которому СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 44 200 руб. (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.18,19,134).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 25 861 руб. 47 коп. (л.д.136).

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 68 296 руб. 85 коп., с учетом износа 49 200 руб. (л.д.53-81).

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 096 руб. 85 коп. и неустойка за период с 07.10.2021г. по 23.06.2022г. в размере 89 058 руб. 53 коп. (л.д.20-29).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании указанного решения финансового уполномоченного произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 24 096 руб. 85 коп., выплату истцу неустойки в размере 89 058 руб. 53 коп. (л.д.137,138).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа представив в обоснование заявленных требований заключение от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 483 руб., а с учетом износа составляет 111 639 руб. (л.д.30-36), а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представил рецензию на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.102-113).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.114,141-143).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Шкода Октавия» г.р.з.№, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа – 97 400 руб., без учета износа –146 200 руб. (л.д.148-162).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза», принятого судом во внимание следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97 400 руб., и согласно уточненным требованиям истец просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа, то при таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 29 103 руб. = (97 400 руб. – 68 296 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 14 552 руб.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 8 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 000 руб. (л.д.170), как и расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме 4 500 руб. (л.д.169), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 15 150 руб. (л.д.171). При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 04.05.2023г. и 26.06.2023г. представлял по доверенностям ФИО4 (л.д.41,42,139,140,177).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172);

платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму 33 000 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) (л.д.173-176).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3000 руб. и до 12 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 373 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 29 103 руб., штраф в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., расходы за составление рецензии в сумме 4 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 373 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023г.

Судья А.С. Турбина