ДЕЛО № 2-3597/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002661-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа. <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 4х4 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля № Лада Приора гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.номер № на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Сузуки SХ4 гос.рег.номер №. принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10

Гражданская ответственность ФИО11 согласно полису ОСАГО серия ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ТТТ № застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО12 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 Лада Приора, гос.рег.номер №, причинен механический ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, где просил осуществить страховое возмещение и организовать независимую экспертизу. Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления. Однако АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не удовлетворило требования.

28.11.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещение в размере 208 553 рубля.

Из представленных документов, установлено, что неправильно, определена рыночная стоимость автомобиля (автомобиль в максимальной комплектации). Не правильно определены годные остатки. Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

29.01.2025г. вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требоований.

ФИО1 обратился к Эксперту технику ФИО9 На основании Экспертного № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора гос.рег.номер М695ТВ 102 до ДТП составляет 339 100.Стоимость годных остатков 50 814,42 рубля.

ФИО1 не согласен с решением Службы Финансового Уполномоченного и обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36 428,76 руб., неустойку с 07.12.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 343 777,22 руб., неустойку с 01.03.2025 г по день фактического погашения исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 244 981,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., компенсацию стоимости составления экспертного заключения в размере 20 000 руб. расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» и иные не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 4х4, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля № Лада Приора, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Сузуки SХ4, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ТТТ № застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО12 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230 Лада Приора, гос.рег.номер М695ТВ 102, причинен механический ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, где просил осуществить страховое возмещение и организовать независимую экспертизу. Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления. Однако АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не удовлетворило требования.

28.11.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещение в размере 208 553 рубля.

Из представленных документов, установлено, что неправильно, определена рыночная стоимость автомобиля (автомобиль в максимальной комплектации). Не правильно определены годные остатки. Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

29.01.2025г. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требоований.

ФИО1 обратился к Эксперту технику ФИО9 На основании Экспертного заключения № А648 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора гос.рег.номер М695ТВ 102 до ДТП составляет 339 100.Стоимость годных остатков 50 814,42 рубля.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ходатайству сторон по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с "Положением о единой методике" с учетом и без учета износа, стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217230 Лада Приора гос.рег.номер М695ТВ 102, по Методическим рекомендациям с учетом износа составляет 296 986 руб., без учета износа – 407 812,56 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217230 Лада Приора гос.рег.номер М695ТВ 102 на дату проведения исследования составляет 517 852,89 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора гос.рег.номер М695ТВ на дату ДТП составляет 286 900 рублей. Годные остатки составляют 41 918,24 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 244 981,76 руб. (286 900 руб.– 41 918,24 руб.).

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 208 553 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит удовлетворению сумма страхового возмещения в размере 36 428 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка на страховое возмещение из расчета за период с 07.12.2024 г. по 29.09.2025 г. в размере 107 465 рублей (36 428,76 * 1% * 295 дней = 107 465,55 рублей), с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения в размере 364,29 рублей за каждый день просрочки, но при этом общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 292534,45 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенных положений закона размер штрафа составляет 18 214,38 руб. (36428,76 х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг 30 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов, связанных с деффектовкой автомобиля в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 737 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб. Несение данных расходов истцом, подтверждено документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец освобожден в размере 8316,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ г.) недоплаченное страховое возмещение в размере 36 428,76 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 465,55 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 364,29 рублей за каждый день просрочки, но не более 292534,45 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей, расходы связанные с деффектовкой автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18 214,38 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8316,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025 г.