В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–4776/2023

(№ 2а-2169/2022)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7 РОСП г. Воронеж ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

по частной жалобе ФИО1

на определение ФИО7 районного суда г. Воронежа от 1 августа 2022 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

в производстве ФИО7 районного суда г. Воронежа находилось дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП г.Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7 РОСП г. Воронеж ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

Решением ФИО7 районного суда г. Воронежа от 04.05.2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП г. Воронежа ФИО2 от 13.12.2021 г. № 36035/21/250103237 об окончании исполнительного производства № 2538/20/36035-ИП; на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 РОСП г. Воронежа ФИО3 возложена обязанность принять меры к отмене указанного постановления и возобновлению исполнительного производства (л.д. 67, 68-73). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом уточнения требований, в размере 36000 руб. (л.д. 76, 92).

Определением ФИО7 районного суда г. Воронежа от 1 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 117, 118-121).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения ФИО7 районного суда г. Воронежа от 1 августа 2022 года и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь его незаконность и необоснованность (л.д. 136-137).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенной нормы закона следует, что допустим любой способ извещения, в результате которого должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов данного административного дела следует, что рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было назначено на 11 часов 30 минут 26 июля 2022 года (л.д. 75).

Из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого определения следует, в судебном заседании 26 июля 2022 года, а также после перерыва в судебном заседании 29 июля 2022 года участвовали административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 и представитель УФССП по Воронежской области Каширских А.Ю. После перерыва, объявленного до 14 часов 30 минут 1 августа 2022 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (л.д. 113-121).

При этом лицами, участвующими в деле, являлись: административный истец ФИО1, указанные в административном иске в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительном производству ФИО6 (л.д. 5). Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 23), в качестве заинтересованного лица – ФИО7 РОСП г. Воронежа (л.д. 47).

Следовательно, указанные лица должны были быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебное заседание 26 июля – 1 августа 2022 года было проведено, и судом вынесено обжалуемое определение без участия заинтересованных лиц – должника по исполнительному производству ФИО6, ФИО7 РОСП г. Воронежа, а также административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 РОСП г. Воронежа ФИО3

Какие-либо сведения об извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных норм закона, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, которые не были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела заинтересованные лица – должник по исполнительному производству ФИО6, ФИО7 РОСП г. Воронежа, а также административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 РОСП г. Воронежа ФИО3 были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Данное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене определения, с направлением административного дела по вопросу о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 54 КАС РФ личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом запрета на ведение дел через представителя, при наличии у стороны юридического образования, действующее процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, наличие юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение ФИО7 районного суда г. Воронежа от 1 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Калугина