УИД 74RS0017-01-2025-004319-55
Дело № 2-3403/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.5) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:
денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченной суммы по солидарной задолженности в размере 138 591,16 руб.;
расходы по оплате госпошлины в размере 5 158 руб..
В обоснование исковых требований указано, что решением №.2017 по делу № с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 597,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 112,99 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, определен способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 336 226 руб..
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства как должник по исполнительному производству не выполнял в связи с чем образовалась задолженность по исполнительному производству в размере 277 687,05 руб..
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на счете истца была заблокирована сумма в размере 504,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца. Согласно постановления судебного пристава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 277 687,05 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена задолженность по исполнительному производству в размере 277 182,32 руб., исполнительное производство окончено.
Таким образом, истцом как солидарным должником была полностью исполнена обязанность по погашению долга.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено требование о возмещении денежных средств в размере 1/2 доли от выплаченной суммы в размере 138 591,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция была направлена в адрес ответчика и по электронной почте. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены (л.д.5).
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.25), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчику было предложено досудебное урегулирование спора, но позиция ответчика неоднократно менялась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Содержанием пп. 1,2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 597,98 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 107 059,93 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 69 390,07 руб., пени в размере 6 147,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 112,99 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, №, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, определен способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 336 226 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).
В Курчатовском РОСП <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в сумме 1202710,97 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 277 687,05 руб. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО3 (копия свидетельства о расторжении брака – л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО5 (копия свидетельства о перемени имени – л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на ФИО1 (копия свидетельства о заключении брака – л.д.14).
Согласно искового заявления истцом выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с регрессными требованиями к солидарному должнику ФИО2 (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 277 182,32 руб. (л.д.16).
Учитывая изложенное, ФИО1, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику ФИО2 за вычетом доли, падающей на нее саму.
ФИО1 направлялись в адрес ответчика ФИО2 досудебные претензии с предложением добровольно возместить денежную сумму в размере 138 591,16 руб. (л.д.19-20).
До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возмещены истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку истцом выплачена взысканная решением судом денежная сумма во исполнение обязательств с солидарным должником ФИО2 в размере 277 182 руб. 32 коп., то на каждого из должников приходится 1/2 доля в размере 138 591 руб. 16 коп. (277 182,32 руб. : 2).
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной суммы в порядке регресса в размере 138 591 руб. 16 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца о взыскании задолженности в порядке регресса признал в полном объеме.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ФИО2 судом разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5158 руб. (л.д. 4).
С учётом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5158 руб.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) денежные средства в размере 138 591 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 руб., а всего 143 749 руб.16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение изготовлено 04.08.2025