РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО5,
с участием представителя процессуального истца – зам. прокурора Жигаловского района ФИО8, процессуального истца прокурора Жигаловского района Иркутской области ФИО7, материального истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску прокурора Жигаловского района в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БиКлевер Коллект» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),
установил:
Прокурор Жигаловского района Иркутской области в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).
Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БиКлевер Коллект».
Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».
В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Жигаловского района по результатам рассмотрения обращения ФИО4 установлено следующее.
Между ФИО4 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» имеется договор потребительского займа № на сумму 6170 рублей.
Данный договор заключен с нарушением закона, путем неправомерного доступа к персональным данным материального истца, в отсутствие её волеизъявления и согласия на заключение такого договора.
Так, фактически договор заключен ФИО3, <Дата> г.р., которая воспользовалась персональными данными ФИО4, <Дата> г.р. и оформила на истца указанный договор потребительского займа.
По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, по его заявлению <Дата> ГД ОП (дислокация р.п. Жигалово) МО МВД России «Качугский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Из установленных проверкой обстоятельств следует, что заемные средства были предоставлены не ФИО4 и не в результате её действий, а ФИО1, действовавшей от её имени, без согласия ФИО4
Изучив материалы уголовного дела № установлено, что договор потребительского займа от <Дата> № является ничтожной сделкой.
Исходя из положений приведенных правовых норм, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Считает, что ответчик, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, действовал недобросовестно, неразумно и неосмотрительно при заключении оспариваемого договора и исполнении обязательств.
Проверкой установлено, что в период с ноября 2022 года по январь 2023 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ФИО1, а именно, последняя была её работодательницей в салоне «Арнасо», расположенном в <адрес>, в связи с чем, ФИО1 располагала паспортными данными ФИО4 Узнав от сотрудников полиции, что на неё оформлены кредиты, ФИО4 связалась с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», где последняя пояснила, что она без ведома и согласия истца оформила на ФИО4 договор потребительского займа от <Дата> с ООО НКК «КапиталЪ-НТ» на общую сумму 6170 рублей.
Согласно пояснениям ФИО4 ФИО1 убедила её оформить карту АО «Тинькофф Банк», сама ФИО4 полученной банковской картой воспользоваться не успела, поскольку ФИО1 одолжила у ФИО4 указанную карту и не вернула её. Договор потребительского займа ФИО4 не оформляла, от самой ФИО6 она узнала, что последняя без её ведома и согласия, оформила на неё договор потребительского займа от <Дата> с ООО НКК «КапиталЪ-НТ» на общую сумму 6170 рублей.
Согласно справке о предоставленных клиентом сведениях при оформлении договора потребительского займа ООО ПКО «Региональное бюро взысканий» в качестве номера телефона ФИО4 указан №, который не является ее номером телефона.
При таких обстоятельствах следует исходить из того что ФИО4 не заключала договор займа, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от её имени ФИО1, получившей доступ к ее персональным данным и иной охраняемой законом информации. Используя полученные персональные данные ФИО1 неправомерно оформляла кредиты на ФИО4
С учетом уточненных исковых требований просит суд признать договор потребительского займа между ООО НКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО4 от <Дата> № на сумму 6170 рублей недействительным.
Обязать ООО НКК «КапиталЪ-НТ», ООО Профессиональная Коллекторская Организация «БиКлевер Коллект» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО4 перед ООО НКК «КапиталЪ-НТ по договору потребительского займа (микрозайма) от <Дата> №.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Жигаловского района Иркутской области ФИО7, представитель процессуального истца –зам.прокурора Жигаловского района Иркутской области ФИО8 и материальный истец ФИО4 настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БиКлевер Коллект», представители третьих лиц ООО ПКО «Региональное Бюро Взысканий» и АО «Т-Банк», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представили.
Учитывая мнение сторон, принимая во внимание требование ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, третьего лица.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в письменной форме.
В пункте 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливается, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу ст. ст. 432 и 160 ГК РФ для того, чтобы письменная форма сделки считалась соблюденной, необходимо, чтобы можно было достоверно установить, что документ, отражающий соответствующее волеизъявление, исходит от стороны сделки.
В судебном заседании установлено, что <Дата> на сайте belka credit от имени ФИО4 подана заявка на получение потребительского займа. В заявлении указан номер мобильного телефона № Заявление подписано с помощью цифрового кода подтверждения согласия.
<Дата> между МКК ООО «КапиталЪ-НТ» и ФИО4 путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор нецелевого потребительского займа № на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6170 руб., под 0,8% за каждый день пользования микрозаймом (292% годовых) на срок 30 дней.
<Дата> ФИО4 обратилась с заявлением в отделение полиции «дислокация пгт.Жигалово» МО МВД РФ «Качугский» с просьбой провести проверку в отношении ФИО3, которая в августе 2024 без её ведома по её паспортным данным оформила микрозайм на сумму 6000 руб.
<Дата> врио.старшего дознавателя ГД ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский» ФИО9 возбуждено уголовное дело N № в отношении ФИО1 в деяниях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата> (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, <Дата> года рождения, находясь в неустановленном месте, умышленно воспользовалась персональными данными ФИО4 <Дата> года рождения, и оформила на ФИО4 договор займа № в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на сумму 6170 рублей, причинив тем самым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ущерб в размере 6170 рублей.
Из письменного объяснения ФИО1 следует, что в августе 2024 года она воспользовалась имеющимися у неё персональными данными ФИО4, используя свой телефон, взяла микрозайм в размере 6000 или 7000 рублей, точно не помнит. Денежные средства перечислили на карту Тинькофф, принадлежащую ФИО4, которой пользуется ФИО13.
Согласно ответа зам.начальника БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области абонентский № принадлежит ФИО2 <Дата> года рождения, договор от <Дата>, активный.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата> ФИО1 добровольно выдала банковскую карту № на имя ФИО15.
Согласно выписки, предоставленной Акционерным обществом «ТБанк», по договору расчетной карты (№) № <Дата> в 21:01:14 поступило пополнение в сумме 5000 рублей Belkacredit Gorod Samara RUS.
Факт оформления от имени ФИО4 заявок на получение кредита, заключение от её имени договоров займа, получения денежных средств по данным договорам и использования их в своих целях, ФИО1 не отрицает при допросе в качестве подозреваемой по уголовному делу <Дата>, и в ходе очной ставки <Дата>.
Факт получения ФИО1 фотографии селфи ФИО4 с паспортом подтверждается скриншотами их переписки с ФИО4 и аудиосообщениями ФИО1, отправленными ФИО14 <Дата>, согласно которых она просит ФИО4 направить ей свою фотографию селфи с паспортом, так как ей необходимо подтвердить её личность при разблокировке банковской карты, принадлежащей ФИО4, чтобы снять денежные средства с карты.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению ООО МКК «КапиталЪ-НТ» истцу ФИО4 заемных средств в размере 6170 руб., ввиду фактического отсутствия рукописной подписи заемщика, договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном не на номер мобильного телефона ФИО4 в связи с чем, имеются основания для признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ в виду его ничтожности.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «Жигаловский район» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Жигаловского района в интересах ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от <Дата> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (№) и ФИО4 <Дата> года рождения (№).
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БиКлевер Коллект» прекратить обработку персональных данных ФИО4 и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО10 перед ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по договору потребительского займа (микрозайма) от <Дата> №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 08 декабря 2025 года.
Судья : Т.А.Бакшеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>