№ -134/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 апреля 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело 2-134/2023 об исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ООО «Тервуд» о взыскании денежной суммы для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры в порядке законодательства о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «ТЕРВУД», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании уменьшения цены выполненной работы вследствие обнаруженных дефектов внутренней отделки квартиры, площадью 142,8 кв.м., расположенной на 26 этаже 1 корпуса 1 секции многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, в размере сумма (с учетом выводов судебного эксперта), о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании расходов на проведение нотариальной экспертизы в размере сумма, взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 02.10.2021 между ООО «ТЕРВУД» (далее - ответчик) и ФИО1, ФИО2 (истцы) был заключен договор долевого участия в строительстве № 5/ДДУи1-1-1з6 (далее - Договор). Согласно условиям Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012009:21, расположенный по адресу: адрес (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность квартиру общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 26 этаже 1 корпуса 1 секции МКД (далее - Объект). В рамках проведенной истцами приемки Объекта были выявлены недостатки, сумму которых истцы потребовали у ответчика. Ответчик проигнорировал требования истцов, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя .
В судебном заседании представитель истцов фио поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 17.04.2023, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требованиях, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и другими правовыми актами.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 между Истцами и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № S/ДДУи1-1-136, согласно условиям которого Ответчик обязался построить и передать Истцам жилое помещение с проектным номером 136, площадью с учетом неотапливаемых помещений 142,8 кв. м., расположенное по адресу: адрес, а Истцы в свою очередь обязались уплатить установленную договором цену. Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцам в общую долевую собственность Объект.
Согласно пункту 2.1 Договора Объект является квартирой (жилым помещением) общей площадью 142,8 кв.м. (без учета неотапливаемых помещений 139,5 кв.м).
Согласно пункту 2.2 Договора в квартире производятся работы по перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору.
Согласно пункту 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию - 31.07.2021.
Согласно пункту 3.2 Договора Объект должен быть передан ответчиком истцам в срок не позднее 5 месяцев после ввода МКД в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.7 Договора в случае, если Объект построен с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного Договором использования, истцы вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 6.1 Договора качество построенного МКД и передаваемого истцам Объекта должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно Приложению № 1 к Договору определен перечень работ, выполняемых ответчиком в Объекте: установка металлической наружной двери, монтаж системы отопления, ввод электрических кабелей в Объект с установкой квартирного электрощита механизации, выполнение механической приточно-вытяжной вентиляции с устройством вводов воздуховодов по границе Объекта, ввод и вывод в Объект трубопроводов горячей и холодной воды с системой доочищенной воды с пост-минерализацией, размещение в Объекте срока бытовой канализации с отводом для дальнейшего подключения стоков от бытовых санитарных приборов и оборудования, стоят для отвода дренажа от внутренних блоков сплит-систем и водоотвод воды с террасы во внутреннюю систему водостока, электрообогрев террасы.
19.11.2021 ответчиком получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.
20.11.2021 ответчиком направлено письмо в адрес истцов о готовности Объекта к передаче.
25.12.2021 письмо было возвращено ответчику за истечением срока хранения.
13.01.2022 истцы явились на приемку Объекта, где совместно с ответчиком составили акт о выявленных недостатках, в рамках которого зафиксировали недостатки входной двери, недостатки окон (их отсутствие), повреждение и загрязнение стекол и рам, повреждения приборов отопления, отсутствие тяги вентиляции, незавершенность фасадных работ.
По итогам осмотра ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков в срок до 28.01.2022.
07.04.2022 истцы зарегистрировали право на Объект недвижимого имущества (квартиру).
Заключением экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», выполненного на основании постановления нотариуса адрес фио от 02.03.2022 (№ 77/1996-Н/77-2022-6-104), от 07.04.2022№ 117 выявлено 87 недостатков в Объекте, которые ранее не были устранены ответчиком, касающиеся повреждений входной двери, оконных блоков, напольных конвекторов.
Истцы также представили дополнение к заключению специалистов от 06.12.2022 № 414, выполненное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которому 23.11.2022 специалистами проведен осмотр Объекта и сопоставлены недостатки, выявленные 07.04.2022 с имеющимися на момент осмотра Объекта.
Так, специалистами АНО выявлено, что ответчиком не устранены, либо устранены частично недостатки входной двери, оконных блоков, напольных конвекторов.
Согласно выводам заключения экспертов от 07.04.2022 № 117 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. Стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет сумма.
В судебном заседании 20.01.2023 представитель ответчика настаивала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, полагая выводы досудебного эксперта стороны истца необоснованными, не соответствующими как условиям договора в долевом участии в строительстве, так и обстоятельствам дела.
Определением суда от 20.01.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РИК».
Согласно выводам судебных экспертов АНО «ЦСИ «РИК» :
1. В конструкции оконных блоков №№1-9 в квартире №136, расположенной в корпусе 1 секция 1 по адресу: адрес, недостатки, являющиеся следствием отступления от условий Договора участия в долевом строительстве № 8/ДЦУи1-1-136 от 02.10.2021, отсутствуют.
2. Оконные блоки №№1-9 и качество выполненных строительно-монтажных работ по их установке в квартире №136 градостроительным нормам и правилам, Национальному стандарту Российской Федерации конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий, ГОСТам, иным Строительным Правилам не соответствуют.
3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма
Оснований не доверять выводам группы судебных экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Суд находит возможным заключение экспертов АНО «РиК» фио, фио положить в основу решения по настоящему спору.
Поскольку в распоряжении экспертов находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах недостатков объекта долевого строительства, эксперты участвовали в натурном осмотре квартиры, оснований полагать, что эксперты пришли к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств судебные эксперты не воспользовались, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.
Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебных экспертов положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительных работ и материалов для приведения квартиры в состояние, предусмотренное условиями договора и техническими требованиями.
При этом суд обращает внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика предпринимала меры по восстановлению прав и законных интересов истцов:
- заменили стекла утолщенные оконные в металлических переплетах на штапиках по замазке или эластичной прокладке на сумму сумма + сумма + сумма + сумма, (сто стороной истцов не оспаривалось), то общая сумма возмещения недостатков 491 680,99 – 29137,41 с учетом расчета 2% резерва (+ сумма), НДС 20% (+сумма) = сумма
Таким образом, на день принятия судом решения для восстановления имущественных прав истцом (согласно выводам судебных экспертов и с учетом частично устранения недостатков, замены стекол) с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию сумма
В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
17.04.2022 истцами была направлена претензия ответчику о выплате соответствующего уменьшения цены за обнаруженные дефекты Объекта.
25.04.2022 претензия была вручена ответчику (сведения почтового отправления № 10500570126751).
Таким образом, 05.05.2022 у ответчика истек срок на добровольное устранение недостатков.
12.05.2022 истцы обратились с настоящим иском в суд.
При этом обсуждая заявленные стороной истцов требования о взыскании неустойки за неисполнение отдельных прав потребителей по дату вынесения решения, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из текста первоначального искового заявления, требования Истцами заявлены не в рамках Закона № 214-ФЗ, а в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ указывается, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Поскольку нормы Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то к правоотношениями между Истцами и Ответчиком подлежат применению нормы первого из указанных законов, в том числе норма о порядке предъявления требований если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда № 5-КГ 16-47 от 10.05.2016.
Стороны Договора, предусмотрев в нем обязанность Застройщика устранить выявленные в объекте недостатки, согласовали порядок предъявления таких требований в виде проведения работ Застройщиком. Поскольку сложность индивидуального архитектурного проекта по строительству многоквартирного дома, в том числе конструктив фасада многоквартирного дома, не позволяют провести какие-либо работы (как пример, по монтажу/ремонту оконных конструкций (если в этом есть необходимость)) собственниками самостоятельно без участия подрядной организации Застройщика.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Таким образом, заявленные Истцами требования в рамках Закона № 2300-1 не подлежат рассмотрению в связи с невозможностью их применения к возникшим правоотношениям между Застройщиком и Участниками долевого строительства.
Истцами не представлены относимые доказательства в получении отказа в устранении недостатков в квартире от Застройщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований в рамках Закона № 214-ФЗ.
Более того, как подтверждается Истцами в исковом заявлении по делу № 2-995/2022, рассматриваемым в Коптевском районном суде адрес, по состоянию на 03.03.2022 существенные (по мнению Истцов) недостатки устранены Застройщиком, а дальнейшие работы Застройщика в квартире Истцами приостановлены в дату проведения осмотра квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются копией деловой переписки с Истцами.
Кроме того, согласно прилагаемым в материалы дела копиям почтовых отправлений, конвертов Истцы лишили Ответчика права на досудебное урегулирование, направив и претензию и исковое заявление по настоящему делу в одну календарную дату – 19.04.2022 года.
При этом потребительский штраф возможно взыскивать как предусмотренную законом секционную меру только в случае виновного уклонения Ответчика от удовлетворения правомерного требования потребителя.
Суд отмечет, что институт потребительского штрафа направлен прежде всего на стимулирование продавцов, импортеров и иных субъектов, вступающих во взаимоотношения с потребителями, на досудебное урегулирование имеющихся разногласий, поскольку именно такой подход минимизирует сроки разрешения конкретных претензионных требований, улучшает покупательскую активность рядовых граждан и является средством для снижения нагрузки судов. Следовательно, возможность взыскания потребительского штрафа ставиться в прямую зависимость от соблюдения потребителем досудебного порядка разрешения соответствующих претензионных требований.
В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 № 88- 19677/2020 постановлено, что «ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований. Ввиду того, что своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа».
Судебная коллегия Верховного Суда в Определении от 06.04.2021 № 8-КГ21-1-К2 указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 1105.2021 № 18-КГ21-20-К4.
Потребитель может воспользоваться защитой штрафных санкций при условии, что его действия отвечают принципу добросовестности и не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. О последнем может свидетельствовать, например, неоднократное обращение потребителя в суд с требованиями о взыскании неустойки, когда данные требования разделяются путем предъявления нескольких исковых заявлений, или совершение потребителем действий, препятствующих проверке обоснованности заявленных им претензий к качеству товара. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, таким образом, его ответственность наступает независимо от вины. Это в полной мере распространяется на взыскание неустойки, при этом не учитывается принципиальное отличие правовой природы штрафной неустойки от неустоек компенсационного характера (зачетной, альтернативной и исключительной неустойки). Штрафная неустойка в системе мер гражданско- правовой ответственности выполняет карательную функцию, а караться может только внутренне упречное поведение, вследствие чего применение рассматриваемой санкции невозможно.
Таким образом, оснований для взыскания и неустойки и штрафа суд не усматривает, в указанной части требований истца находит необходимым отказать.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку отношения между сторонами законодательством о защите прав потребителей регулироваться не может, а законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истцов суду не представлены, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд принимает во внимание, что согласно уточненным требованиям истцы просили суд взыскать с ответчика сумма, зная о том, что стороной ответчика частично недостатки уже удовлетворены.
Судом требования истцов с учетом указанного выше удовлетворены на сумму сумма,
Таким образом, коэффициент удовлетворения заявленных требований составляет 566 153,34 / 601 817,53 = 0,94.
В размере указанного коэффициента подлежат и взысканию судебные расходы истцов.
Так, расходы на экспертизу и подготовку заключения специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в размере 135 000 х 0,94 = сумма ;
Нотариальные расходы в размере 15 000 х 0,94 = сумма
В таком же процессуальном порядке компенсируются и расходы стороны ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела:
Судебная экспертиза , проведенная за счет ООО «Тервуд»: 85 000 – (85 000 х 0,94) = сумма (с истцов в пользу компании ответчика).
Истцами также при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (8861,53 - 3000) .
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные и ФИО2 паспортные данные денежные средства в размере сумма, расходы на экспертизу и подготовку заключения специалиста в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать солидарно с ФИО1 паспортные данные и ФИО2 паспортные данные в пользу ООО «Тервуд» расходы на проведение судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.