Гр.Дело №02-2098/2025
УИД 77RS0027-02-2025-003852-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что спорная денежная сумма была предоставлена ответчику в порядке ст. 313 ГК РФ для исполнения вместо фио, как участника ООО «ПРЕМИУМ», обязанности по внесению дополнительного вклада в размере суммы займа в уставной капитал Общества, однако исходя из документов, денежные средства в виде дополнительного вклада поступили со счета фио, то есть последняя лично исполнила свою обязанность и вышла из состава участников.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ФИО2 - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, пояснила, что денежные средства в размере сумма поступили на счет фио 13.09.2023 по приходному кассовому ордеру № 2277 от фио, который является водителем ООО «ПРЕМИУМ» и получил их от фио Фактически денежные средства в свою пользу ответчик не получала, то есть заемные отношения между сторонами не возникли. Заемщиком являлась фио, однако документ о получении денежных средств стороны не составили, поскольку последняя отсутствовала на адрес. Ответчик написала расписку как гарантию, что деньги на увеличение уставного капитала были получены от ФИО1
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке сторон.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором займа от 13.09.2023 истцом ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере сумма
В соответствии с пунктом 1.2. Договора, кредитор предоставил сумму займа исключительно для того, что заемщик в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, исполнил вместо фио, гражданка Российской Федерации, ...паспортные данные, как участника ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>), обязанность по внесению дополнительного вклада в размере сумма в уставный капитал Общества при его увеличении на общую сумму сумма в срок до 15.11.2023.
В случае нецелевого использования суммы займа, под которой понимается неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1.2. настоящего договора, заемщик обязуется досрочно возвратить кредитору сумму займа в течение 30 дней после получения от кредитора уведомления о нецелевом использовании суммы займа (п. 2.4. договора).
Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору сумму займа в течение 30 дней при наступлении одного из следующих событий: выход любого из участников из состава участников Общества, принятие решения о ликвидации Общества, подача Обществом заявления о несостоятельности (банкротстве), вступление в силу судебного акта о признании Общества несостоятельным (банкротом).
На основании заявления Участника о выходе из состава Общества от 27.12.2024, удостоверенного нотариусом адрес фио, фио заявила о своем выходе из состава Участников Общества, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 14.01.2025 г. ГРН № 2257702035810.
В соответствии с п. 2.5. договора срок возврата денежных средств (займа) наступил 13.02.2025.
14.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое получено 20.02.2025.
До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринимает.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Исходя из пояснений стороны истца, воля ФИО1 была направлена на увеличение уставного капитала, каждым из участников ООО «Премиум», на одновременное внесение участниками денежных средств соразмерно своей доли, поскольку такой порядок установлен в решение об увеличении уставного капитала ООО «Премиум», на целевое использование выданных денежных средств.
Поскольку фио отсутствовала на адрес, то ответчик являлась гарантом целевого использования денежных средств.
Воля ответчика была направлена на предоставление гарантий, что денежные средства будут использованы в соответствии с целью их выдачи - увеличение уставного капитала ООО «Премиум».
В соответствии с со ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений.
Исходя из Решения участников ООО «Премиум» от 13.09.2023, именно фио должна была внести дополнительный вклад, данным решением внесение третьим лицом дополнительного вклада не предусмотрено.
Исходя из документов следует, что дополнительный вклад поступил со счета фио, то есть она лично исполнила свою обязанность.
В соответствии с п. 1.2. договора займа ответчик должна была исполнить за фио обязанность по внесению в уставной капитал Общества денежные средств в сумме сумма, однако денежные средства были получены фио
Каких-либо письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.
На основании приведенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, п. 2.4. договора о нецелевом использовании суммы займа, п. 2.5. договора об обязанности заемщика возвратить кредитору сумму займа в течение 30 дней при наступлении одного из условий (выход любого из участников из состава участников Общества), считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма
Ссылки ответчика на то, что заемщиком по договору фактически являлась фио (мать ФИО2) не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора и не влияют на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по указанным выше обстоятельствам. Ответчик, считая свои права нарушенными, не лишена возможности предъявить требования непосредственно к фио
Расчет процентов за период с 14.02.2025 по 12.03.2025 произведен истцом исходя из суммы долга – сумма, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 21% по фактическому количеству дней в году (365), что составляет сумма
Суд соглашается с представленным истцом расчетом и определенным периодом взыскания, поскольку он не оспорен ответчиком, контррасчет последним не предоставлен, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2025 г.
Судья М.С. Москаленко