Апелляционное определение по делу № 33-26651/2023 от 30.08.2023

Судья: Захаренко Ю.В.

дело 33-26651/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> Анатольевны о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения ИП <данные изъяты>. и ее представителя по доверенности <данные изъяты>.,

установила:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты> о защите прав потребителей указывая, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанные в салоне – магазине «Лилу Мебель» или интернете–каталоге изделия мебели: стул «Бредли» (ножки белые + золото) - 10 шт.; диван «Космо» - 2 шт.; стол <данные изъяты> (170 ? 90) - 1 шт.; стол <данные изъяты> (90) - 1 шт.; подушки (50 ? 50) - 4 шт. Согласно п. 1.2 Договора, определён перечень и наименование Товара, количество, комплектность и цена определятся в заявке, которая формируется на основании сведений предоставленных покупателем. Покупатель, ознакомившись с ассортиментом Товара, заполняет бланк заказа, в котором указывается: количество, ассортимент, цена и индивидуальные особенности Товара (размер, механизм трансформации, цвет и вид ткани, цвет МДФ и/или ЛДСП и др.). Согласно бланк заказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, товар приобретался в салоне-магазине «Лилу Мебель», расположенном по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, владение 1, МЦ «Формат», 3 этаж. В бланке заказа указано о приобретении стула «Бредли» в количестве 10 шт, дивана «Космо» в количестве 2 шт., стола кухонного в количестве 2 шт., размер столов указан как: стол <данные изъяты>х90, стол <данные изъяты>, подушки 50х50. Общая цена изделий определена в размере 163 400 рублей (где конкретная цена каждого изделия не определена, а указаны суммы 63500+60900+3900, также имеется ссылка на применение скидка в размере 9400). Стоимость доставки определена в размере от 3000 до 5000 рублей. В момент подписания внесена предоплата в размере 54000 рублей, остаток долга 100000 рублей. В бланке заказа <данные изъяты>, также дополнительно указано модель изделия: стол -2 шт. (круглый и овальный) цена изделия 31000 рублей, также указывает, что при оформлении заказа, стоимость каждого товара продавцом была озвучена по отдельности на следующие товары: стоимость 2-х диванов с подушками, составило 123000 руб. (54 000 руб. и 69 000 руб. соответственно), а стоимость 2-х столов и 10 стульев - 31 000 руб. В качестве доказательств оплаты товара, истцом предоставлены кассовые чеки на сумму54000 рублей от <данные изъяты>, назначение платежа «Диван», кассовый чек на сумму 69000 рублей от <данные изъяты> назначение платежа «Диван», кассовый чек на сумму 31000 рублей от <данные изъяты>. <данные изъяты> Покупатель осуществил самовывоз части Товара, а именно: стул «Бредли» (ножки белые + золото) - 10 шт.: диван «Космо» - 2 шт.; подушки (50 ? 50) - 4 шг. При отпуске товара Продавец не предоставил Покупателю ни гарантийный талон на отпускаемый товар, ни передаточный акт. В этот же день, а именно <данные изъяты>, при вскрытии упаковки с 2-х диванов Покупатель обнаружил следующие дефекты и недостатки: на диванах отсутствовали механизмы «Тик-Так» и пружинный блок, а также на одном из диванов имелась дырка, цвет не соответствовал выбранному Покупателем цвету, цвет подушек не соответствовал выбранному цвету. Относительно приобретаемых диванов с установленным механизмом трансформации («Тик-Так», пружинный блок) стороны обговаривали в салоне магазина, а также через переписку сторон в Интернет-мессенджере «ВатсАп». По мнению стороны истца, им был приобретён товар ненадлежащего качества. <данные изъяты> истец обратился с досудебной претензией к ответчику для замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Из письменного ответа ответчика следует, что он действительно подтверждает, что заводом изготовителем механизм трансформации снят с производства и решил для урегулирования спора произвести возврат денежных средств за приобретённый товар в размере 60 900 рублей, где цена дивана «Космо» 1 и дивана «Космо» 2 за каждую единицу определена в размере 28 750 рублей, стоимость 4 подушек 3 400 рублей.

Просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели от <данные изъяты> заключённый между Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в части покупки двух диванов модели «Космо» фирмы «Лилу Мебель» и четырёх подушек на общую сумму 123 000руб., взыскать денежные средства в размере 123 000 рублей, штраф в размере 61 500 руб., неустойку в размере 93 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель также в судебное заседание явились, предоставили возражение на исковое заявление, возражали, просили отказать в применении неустойки и штрафных санкций.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели от <данные изъяты> заключённый между Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в части покупки двух диванов модели «Космо» фирмы «Лилу Мебель» и четырёх подушек на общую сумму 123 000руб.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, стоимость двух диванов модели «Космо» фирмы «Лилу Мебель» и четырёх подушек на общую сумму 123 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000руб.

Суд также обязал <данные изъяты> в течение четырнадцати календарных дней с момента вступление решение суда в законную силу передать по акту приёма-передачи товара, а индивидуального предпринимателя <данные изъяты> принять и осуществить вывоз за свой счёт двух диванов модели «Космо» фирмы «ЛилуМебель» и четырёх подушек, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ИП <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ИП <данные изъяты> и ее представитель по доверенности <данные изъяты>. доводы жалобы поддержали.

<данные изъяты> просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из форм злоупотребление правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>А. заключён договор <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели.

Истцу был предоставлен товар не той комплектации, о которой стороны договаривались.

Так согласно претензии от <данные изъяты> истец просил заменить два приобретённых дивана как товар ненадлежащего качества на надлежащий именно с характеристиками механизма, установленного в диваны согласно достигнутым договорённостям.

Из ответа на претензию от <данные изъяты> следует, что ответчик не имеет возможности предоставить товар истцу именно с запрашиваемым механизмом, так как данный механизм снят с реализации и прекращена поставка его на фабрику мебели. Ответчик также предложил урегулировать спор путём выплаты денежных средств за приобретённый товар с возвратом приобретённых диванов и подушек. Однако в качестве возврата денежных средств ответчик исходил из того, что стоимость каждого дивана составляет 28 750 рублей, стоимость 4 подушек 3 400 рублей.

Общая стоимость двух диванов и 4 подушек составила 60 900 руб., с которой не согласился истец, указывая на то, что стоимость одного из диванов составила 54 000 руб., стоимость другого 69 000 руб., что подтверждается чеками.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из последовательности перечисления товара в бланке заказа, доводы стороны ответчика о том, что стоимость стульев была определена 63500 руб., двух диванов и 4-х подушек 60900 руб., двух столов - 39 000 руб. заслуживает внимания.

Действительно согласно бланку заказа <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость каждой единицы товара по отдельности не указана, согласно которого покупатель имел бы информацию о стоимости приобретённого товара.

При этом в оформленном бланке заказа указано о приобретении стула «Бредли» в количестве 10 шт, дивана «Космо» в количестве 2 шт., стола кухонного в количестве 2 шт., размер столов указан как: стол <данные изъяты>х90, стол <данные изъяты>, подушки 50х50. Цена изделий определена в размере 163 400 рублей, данная сумма была образована из сумм 63500+60900+39000.

Что также согласуется с расходной накладной от <данные изъяты> № Н-600 (л.д.85), согласно которой стоимость одного дивана «Космо» фирмы «Лилу Мебель» составляет 28 750 рублей, (28 750*2=57 500), 4 подушки 3 400 рублей (из расчета 850 рублей за одну подушку), 10 стульев 63 500 рублей (из расчет за 1 стул 6 350 рублей), два кухонных стола 39 000 рублей. Данную накладную составила ИП <данные изъяты> что признано в судебном заседании, и на что она имела право, будучи продавцом.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> стоимость двух диванов «Космо» фирмы «Лилу Мебель» составляет 57 500 рублей, стоимость 4 подушек 3 400 рублей, итого 60 900 рублей (л.д.33).

Таким образом, стоимость двух диванов «Космо» фирмы «Лилу Мебель» составляет 57 500 рублей, из расчета 28 750 рублей за один диван, стоимость 4 подушек 3 400 рублей, из расчета 1 подушка 850 рублей, итого 60 900 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание чеки (л.д. 19), из которых усматривается, что за диваны истец уплатил 54000 руб. и 69 000 руб., а также 31 000 руб. без указания наименования товара. При этом данные суммы не согласуются с суммами, указанными в бланке заказа л.д. 17-18. Из договора следует, что оплата будет произведена тремя платежами 54000 руб., 69000 руб. и 31000 руб. (л.д. 12). При этом в договоре не указано, что 54000 руб. и 69000 руб. это стоимость двух диванов и подушек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждена стоимость двух диванов и 4-подушек, согласованная между сторонами при заключении договора в размере 60 900 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части расторжения договора <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели от <данные изъяты> заключенного между Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и <данные изъяты> в части покупки двух диванов модели «Космо» фирмы «Лилу Мебель и четырех подушек, указав стоимость в размере 60 900 рублей.

Соответственно решение суда подлежит изменению и в части взыскания с Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимости двух диванов модели «Космо» фирмы «Лилу Мебель» и четырёх подушек, определив к взысканию 60 900 руб. и сумму штрафа в размере 15 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 3 ст. 17 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 ("О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, судебная коллегия взыскивает с ИП <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Мытищи госпошлину в размере 2627 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания стоимости двух диванов модели «Космо» фирмы «Лилу Мебель» и четырёх подушек при расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости двух диванов модели «Космо» фирмы «Лилу Мебель» и четырёх подушек, размера штрафа.

Расторгнуть договор <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели от <данные изъяты> заключённого между Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в части покупки двух диванов модели «Космо» фирмы «Лилу Мебель» и четырёх подушек на общую сумму 60 900 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, стоимость двух диванов модели «Космо» фирмы «Лилу Мебель» и четырёх подушек на общую сумму 60 900 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Мытищи госпошлину в размере 2627 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи