РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000555-09
31 октября 2022 года Производство № 3а-989/2022
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «М-29» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к административным ответчикам:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, Администрация города Екатеринбурга,
при участии в судебном заседании представителя административного истца ООО «Бизнес-центр «М-29» – ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
18 июля 2022 года ООО «Бизнес-центр «М-29» (далее также – общество) обратилось в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, оспорив утвержденную по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее также – земельный участок).
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно является собственником земельного участка и обязано уплачивать земельный налог, исчисляемый исходя из оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере 31066 906 руб. 56 коп., тогда как указанная стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца последний просил установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка в размере 15 417 768 руб. 32 коп., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 10 мая 2022 года № УА-198 (далее – отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года.
Определением суда от 12 августа 2022 года после устранения обществом недостатков административного иска последний был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО и Администрация города Екатеринбурга.
Определением суда от 5 сентября 2022 года по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ( / / )2, перед которым поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.
Определением суда от 6 октября 2022 года на 31 октября 2022 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства по делу – и для проведения судебного разбирательства по делу.
В назначенное на 31 октября 2022 года судебное заседание явился представитель административного истца.
В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ( / / )2 от 3 октября 2022 года (далее – заключение) протокольным определением суд возобновил производство по делу на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).
Поскольку в определении суда от 6 октября 2022 года было указано на проведение в назначенном на 31 октября 2022 года судебном заседании разбирательства дела в случае возобновления производства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по существу. При этом ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
По устному ходатайству административного истца суд применительно к положениям части 1 статьи 46 КАС РФ принял уточнение административных исковых требований, согласно которому общество просило установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением, – 17 745 136 руб.
Представитель административного истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом принятого уточнения.
По вопросу об оплате судебной экспертизы представитель административного истца обратил внимание на непосредственное перечисление его доверителем по просьбе эксперта вознаграждения последнего в сумме 30000 руб. на расчетный счет ООО «ОценКинг».
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками земельного налога организации и физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).
В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).
Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.
Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2023 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела, в частности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), административный истец с 5 июня 2019 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего кадастровый <№> и следующие характеристики: площадь – 4 208 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующее здание административного назначения (лит. А) с пристроем.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года утверждена равной 31066 906 руб. 56 коп.
Утвержденная по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 2 декабря 2020 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2021 года.
Поскольку административным истцом оспорена кадастровая стоимость земельного участка, определенная после перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ, постольку к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, подлежат применению положения статьи 22 Закона № 237-ФЗ.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную по состоянию на 1 января 2020 года, административный истец представил в суд отчет об оценке, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка на указанную дату составляла 15 417 768 руб. 32 коп.
В досудебном порядке общество с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.
В связи с представлением в ходе рассмотрения дела административным ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта в) пункта 11, подпункта б) пункта 22 ФСО № 7), во исполнение определения суда от 5 сентября 2022 года экспертом ( / / )2 было представлено в суд заключение, в котором сделан вывод о том, что по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка составляла 17 745 136 руб.
Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Исследовав и оценив представленный обществом отчет об оценке, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом неопровергнутых возражений, изложенных в отзыве Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, признанных судом заслуживающими внимания.
Оценив заключение, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, который дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.
Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости рыночной стоимости земельного участка, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года заключением эксперта.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи в суд административного искового заявления – 18 июля 2022 года.
На основании статьи 111 КАС РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении № 28 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, судебные расходы по рассмотренному административному делу, в частности документально подтвержденные при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины, признаны судом относящимися на административного истца. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, тогда как разница между рыночной стоимостью земельного участка, установленной настоящим судебным актом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 50 % (17 745 136 руб. : 31066 906 руб. 56 коп.), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.
Также в ходе судебного заседания представитель административного истца просил возвратить излишне уплаченную обществом при подаче административного иска государственную пошлину.
Как следует из материалов дела, в приложении к административному иску было направлено платежное поручение от 16 июня 2022 года № 89 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, тогда как при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах суд ходатайство административного истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «М-29» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 17 745 136 руб.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 18 июля 2022 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «М-29» из бюджета 1 000 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 16 июня 2022 года № 89.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков