Дело №

26MS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО8» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме № рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги почтовой связи в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило значительные технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО10», полис страхования №, гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО11», полис страхования XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовой связью в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового события.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, вместо выдачи направления на ремонт на № ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на банковский счет истца поступили денежные средства в сумме № рублей.

Не согласившись с выплатой и отсутствием направления на ремонт поврежденного автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую страховщик частично удовлетворил требования и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме № № рублей из которых: № рублей - доплата убытков, № рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который рассмотрев обращение истца принял решение об отказе удовлетворения требований от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), незаконно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения до исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт.

Размер надлежащего страховое возмещение, определенный страховщик, составляет № рублей, следовательно, на момент подачи уточненного иска, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дня) составляет: №

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % и расходы на услуги почтовой связи в сумме №96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, не выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Незаконно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В своем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 Постановления Пленума ВС №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО13» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового события, в котором истец просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями организовать ремонт транспортного средства, а в случае отсутствия СТОА выплатить убытки в полном объеме, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей № копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО1, предоставленным ФИО18 по запросу суда, выплата страхового возмещения, произведенного ответчиком в пользу истца, была осуществлена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО19 согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет №

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, рассмотрев обращение истца, принял решение об отказе удовлетворения требований от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, незаконно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт его автомобиля на СТОА.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день рассмотрения данного заявления в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ФИО21 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события, ответчик указал, что в настоящее время не имеет возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме ввиду отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, принято решение об осуществлении страховой выплаты на ранее предоставленные истцом банковские реквизиты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии с экспертным заключением № М362 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО22», рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23» от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями организовать ремонт транспортного средства, а в случае отсутствия СТОА выплатить убытки в полном объеме, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составила № рублей.

Однако, учитывая, что ответчик в нарушение положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществил выплату стразового возмещения по истечению 20-дневного срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являются законными и обоснованными.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанная правовая позиция отражена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, осуществленная в добровольном порядке страховщиком выплата страхового возмещения в размере 150700 рублей не подлежит учету при расчете неустойки, так как действия финансовой организации в данном случае не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Между тем, требований о возмещении убытков – доплаты страхового возмещения либо понуждения ответчика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцом не заявлено.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом не оспаривается.

Однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты в пользу истца неустойки, предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит расчету без учета осуществленных ответчиком выплат страхового возмещения в денежном выражении исходя из размера убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № М362 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аксиома» по заказу страховщика, стоимость среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 150 700 рублей.

Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не была произведена страховая выплата в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, и выплаченное ответчиком в пользу истца страховое возмещение в сумме № рублей не подлежит учету при расчете неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО25 в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 66308 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком истцу доплаты страхового возмещения), из расчета: 150700*44*1%.

Доводы искового заявления о том, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до момента надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а именно выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, судом отклоняются, поскольку как следует из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал о том, что согласен на выплату ему убытков в полном объеме, а также неустойки, в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

Таким образом, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, как того просит ответчик в своих возражениях, у суда не имеется, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств судом не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО27 штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО28 убытков, в виде недоплаченного страхового возмещения, не заявлено, а заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «ФИО29 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая не учитывается при расчете размера штрафа, суд, с учетом положений Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён, в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу ФИО30 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО31» (№) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере № рубля №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО32 о взыскании неустойки в сумме № рубля, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме № рубля № копеек - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО33» в доход бюджета Советского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей (получатель средств Казначейство России (ФНС России) №, Наименование банка № по <адрес>, №, Номер счета банка получателя средств №, Номер казначейского счета №, Код бюджетной классификации (КБК)№).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья ФИО34