БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001993-60 33а-3748/2023
(2а-2091/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 03.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.
при секретаре Гайворонской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, СПИУ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.04.2023.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
заочным решением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021 по делу 2-899/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Много мебели центр» (далее также – ООО «ММ Центр») в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар сумма ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 999 руб., неустойка за период с 11.04.2021 по 17.05.2021 – 4809,63 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 9 404,3 руб., расходы за оказание юридических услуг – 5000 руб., неустойка с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 12 999 руб., то есть по 129,99 руб. в день. На ФИО1 возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар, купленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: СИТИ Стол+4 стула/акция, 0, дуб+ваниль, 30, 30. Кроме того, с ООО «ММ Центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 820 руб. (л.д. 61).
08.12.2022 в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее также – Старооскольское РОСП) на основании заявления ООО «ММ Центр» и выданного 08.08.2022 исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №314892/22/31020-ИП с предметом исполнения – обязать истца по требованию продавца и за его счет возвратить товар, купленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 соответствующего постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 15, 17-18, 19-20).
23.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2023. Постановление направлено должнику в единый личный кабинет ЕПГУ 23.03.2023 (л.д. 8-9).
30.03.2023 ФИО1 предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО2 от 23.03.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках возбужденного 08.12.2022 исполнительного производства №314892/22/31020-ИП;
- отменить указанное постановление.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на отсутствие ее вины в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку согласно исполнительному листу она обязана возвратить мебель после поступления от продавца соответствующего требования, между тем такого требования в ее адрес не поступало. Более того, в рамках исполнительного производства не урегулирован вопрос о доставке крупногабаритного груза взыскателю и оплата им такой доставки.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП и УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ООО «ММ Центр» получили направленные в их адрес заказными письмами увежомления 29.06.2023, 01.07.2023, 06.07.2023 и 07.07.2023 соответственно (л.д. 57, 58, 59, 60).
Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе при отсутствии уважительных причин. В этой связи пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.
Кроме того, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет выяснение вопроса о том, приняла ли ФИО1 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает, что по состоянию на 23.03.2023 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора.
Согласно части 17 статьи 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Абзац 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предписывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Выводы суда первой инстанции о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 должнику заказным письмом с почтовым идентификатором № (л.д. 24) и, как следствие, о надлежащем и своевременном уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не подтверждены достоверными доказательствами. На сайте АО «Почта России» отсутствует какая-либо информация об отправлении с названным почтовым идентификатором (л.д. 104а).
Иных доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не представлено.
Обращает на себя внимание и содержание исполнительного документа, в соответствии с которым должник должен возвратить мебель по требованию продавца и за его счет.
Соответственно, разрешая вопрос о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен был установить, что должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не принял в установленный ему 5-дневный срок меры к уведомлению взыскателя о времени и дате, в которые ООО «ММ Центр» могло бы беспрепятственно забрать предметы мебели и осуществить их транспортировку за свой счет. Помимо изложенного, необходимо было проверить, обусловлено ли непринятие должником такого рода мер причинами, находящимися вне его контроля.
Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вышеприведенные положения действующего законодательства не учел, перечисленные юридически значимые обстоятельства не установил.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 названного Закона).
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Требуя от должника возвратить крупногабаритный товар за свой счет, судебный пристав-исполнитель фактически возложил на него обязанность, которая не была предусмотрена заочным решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021, что недопустимо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО2 от 23.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках возбужденного 08.12.2022 исполнительного производства №314892/22/31020-ИП. В этой связи судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении поименованного требования административного искового заявления.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
В данном случае для восстановления нарушенного права административного истца отсутствует необходимость для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, в том числе по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку признание судом такого постановления незаконным в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве само по себе является основанием для его отмены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене указанного постановления является правильным по существу, а потому в силу части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации не может быть отменено по формальным основаниям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления отменить в части отказа в признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 23.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках возбужденного 08.12.2022 исполнительного производства №314892/22/31020-ИП.
В указанной части принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 23.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках возбужденного 08.12.2022 исполнительного производства №314892/22/31020-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
Председательствующий
Судьи