Дело № 2а-1667/2023
64RS0043-01-2023-001364-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области УФССП России по Саратовской области) ФИО1, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2; обязать названного административного ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа по делу № 2-4381/2019 от 13 октября 2019 судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова, в чьем ведении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае удовлетворения административного иска возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «МКЦ», 23 марта 2022 года выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-4381/2019. 15 июля 2022 года административный истец направил в отдел Федеральной службы судебных приставов оригинал исполнительного документа, определение о правопреемстве и копию заявления о возбуждении исполнительного производства. Однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Данное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта и влечет для него негативные последствия. Одновременно административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления по тем основаниям, что ранее ООО «МКЦ» обращалось в Волжский районный суд г. Саратова в аналогичными требованиями, в удовлетворении иска было отказано, решение суда получено 17 марта 2023 года.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
При этом в силу ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.
В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-4381/2019 на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 82 201, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1333, 02 руб.
18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-4381/2019 от 13 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7919/20/64040-ИП в отношении ФИО2, предметом которого явилось взыскание в пользу ООО «Сетелем-Банк» денежных средств в размере 82 334, 68 руб.
Определением мирового судьи от 15 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника – ООО «МКЦ».
23 мая 2022 года тем же мировым судьей в рамках дела № 2-4381/2019 ООО «МКЦ» выдан дубликат судебного приказа на взыскание с должника вышеуказанной задолженности.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России 24 августа 2020 года исполнительное производство № 7919/20/64040-ИП от 18 июня 2020 года окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В административном иске ООО «МКЦ» указало, что 15 июля 2022 года оно направило в отдел Федеральной службы судебных приставов оригинал исполнительного документа, определение о правопреемстве и копию заявления о возбуждении исполнительного производства, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. По утверждению административного истца данное бездействие нарушает его права.
Согласно сведениям сайта ФССП России, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по приказному производству № 2-4381/2019 повторно не возбуждалось, имеются иные исполнительные производства по другим судебным приказам.
По этим основаниям судом был направлен запрос в адрес Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с просьбой представить материал исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании поступившего в адрес Волжского РОСП г. Саратова 19 июля 2022 года от административного истца дубликата исполнительного документа, определения о процессуальном правопреемстве и заявления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80089074113461). В связи с отсутствием на сайте ФССП России соответствующей информации также суд просил сообщить, поступали ли на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова названные документы, было ли возбуждено исполнительное производство, если нет, то по каким причинам взыскателю было отказано.
По информации Волжского РОСП г. Саратова, дубликат судебного приказа, заявление о возбуждении исполнительного производства и копия определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4381/2019 о взыскании с должника ФИО2 задолженности от ООО «МКЦ» на исполнение не поступал, в поступлении Волжского РОСП г. Саратова не значится.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 1), рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 3).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что сведения относительно возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «МФК» до настоящего времени не поступили.
Как указывает ООО «МКЦ», административным истцом 15 июля 2022 года направлены на исполнение оригинал исполнительного документа, определение о процессуальном правопреемстве и заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009074113461, отправление вручено адресату 19 июля 2022 года.
В представленном документе - отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009074113461 отправителем значится «ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», получателем - «ФИО3.»
В судебном заседании установлено, что заявление стороны исполнительного производства взыскателя ООО «МФК» в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в установленном законом порядке рассмотрено не было, поскольку последнему не поступало.
Представленные в материалы дела сведения ФГУП «Почта России» не свидетельствуют о получении каких-либо документов Волжским РОСП г. Саратова, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления получателем указан «ФИО3.», т.е. иное лицо. Доказательств обратного не имеется.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4).
В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме в связи отсутствием совокупности условий в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 года.
Судья Н.В. Девятова