Дело № 33а-5283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административный материал №9а-485/2023 (47RS0011-01-2023-001515-19) по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 направила 26.04.2023 г. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области административный иск, указав в нем в качестве административного ответчика только муниципальное образование «Лебяженское городское поселение», в котором просила:

признать незаконным решение Совета депутатов Лебяженского городского поселения Ломоносовского района от 13.12.2012 г., которым утверждены Правила землепользования и застройки МО Лебяженское городское поселение, в части исключения из территориальной зоны С1 принадлежащего административному истцу земельного участка;

признать незаконным решение от 25.11.2022 г. Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского района об отказе в предоставлении ФИО1 за плату земельного участка площадью 578 кв.м, как собственнику расположенной на нем части жилого дома (л.д. 14,15).

Административное исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем ФИО3.

Определением Ломоносовского районного суда от 10.05.2023 г. административный иск был оставлен без движения по следующим основаниям:

в нарушение положений ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом иске, дата подачи, результат рассмотрения;

не приложены документы, подтверждающие основания заявленных требований:

договор дарения от 05.08.2004 г.,

результаты межевания земельного участка,

установления границ на местности,

оспариваемое административным истцом решение совета депутатов от 13.12.2012 г.

Судьей предоставлен срок для устранения недостатков до 13.06.2023 г. (л.д. 19, 20).

Обжалуемым определением от 14.06.2023 г. административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки административного иска не устранены (л.д. 21).

В поданной частной жалобе представитель административного истца - ФИО3 просит определение о возвращении административного искового заявления отменить. В обоснование ссылается на то, что 09.06.2023 г. во исполнение требований определения об оставлении заявления без движения, направил в суд измененное исковое заявление от 09.06.2023 г., т.е. срок для устранения недостатков пропущен не был.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 130 КАС РФ).

В силу п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.

Например, в случаях, когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, либо незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления и о его возвращении соответственно.

Представитель административного истца ФИО3 предъявил исковое требование о признании незаконным решения Совета депутатов Лебяженское городское поселение об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения в Ломоносовский районный суд, несмотря на то, что данные требования не подлежат рассмотрению по существу Ломоносовским районным судом Ленинградской области в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Перечень административных дел, подсудных районному суду в качестве суда первой инстанции, определен в статье 19 КАС РФ, согласно которой административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, требование административного истца об оспаривании в части нормативного правового акта - правил землепользования и застройки, принятых представительным органом муниципального образования - Советом депутатов Лебяженского городского поселения, подсудно областному суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, определение судьи о возвращении по основаниям п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ заявления в части признания незаконным решения Совета депутатов Лебяженского городского поселения Ломоносовского района от 13.12.2012 г., которым утверждены Правила землепользования и застройки МО Лебяженское городское поселение, подлежит отмене, с принятием нового определения о возвращении указанных исковых требований по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

Что касается проверки определения о возвращении иска в остальной части, подсудной Ломоносовскому районному суду, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить исполнено ли представителем административного истца требование определения от 10.05.2023 г. об оставлении заявления без движения, поскольку в материалах по частной жалобе содержится только чек на почтовую пересылку 09.06.2023 г. в адрес суда с описью вложения, согласно которой представителем ФИО3 направлено в суд ходатайство от 09.06.2023 г. с приложениями, указанная корреспонденция поступила в суд 14.06.2023 г. (л.д. 4,5,6). Исправленное административное исковое заявление ФИО3 к частной жалобе не приложено, судом также в материалы по частной жалобе не приобщено.

Между тем, в силу разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, судья судебной коллегии полагает необходимым проверить законность определения об оставлении без движения административного искового заявления в части требований о признании незаконным решения от 25.11.2022 г. администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского района об отказе в предоставлении ФИО1 за плату земельного участка площадью 578 кв.м, как собственнику расположенной на нем части жилого дома.

Оставляя заявление без движения в данной части, судья суда первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 125, 126 КАС РФ административным истцом не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом иске, дата подачи, результат рассмотрения;

Подача жалобы в порядке подчиненности возможна, если досудебный порядок обжалования предусмотрен законом или соответствующим административным регламентом.

Между тем, Земельным кодексом РФ предусмотрен судебный порядок обжалования отказа уполномоченного органа в предоставлении земельных участков, таким образом, вывод судьи о возможности обжалования подобного решения Администрации городского поселения в порядке подчиненности в вышестоящий орган не подтверждается ни законом, ни соответствующим административным регламентом.

При таких обстоятельствах приведенный в определении об оставлении заявления без движения вывод о недостатке административного искового заявления, выразившемся в отсутствии сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности, не соответствует обстоятельствам дела и процессуальному закону.

Также, в обоснование оставления заявления без движения судья указал на то, что административным истцом не приложены документы, подтверждающие основания заявленных требований: договор дарения от 05.08.2004 г., результаты межевания земельного участка, установления границ на местности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Как следует из перечня прилагаемых к административному иску документов, административным истцом были приложены в подтверждение прав копия выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и копии свидетельств в подтверждение прав на жилой дом. В подтверждение обстоятельства принятия оспариваемого отказа Администрации поселения, были приложены копия заявления от 01.11.2022 г. и копия ответа Администрации поселения от 25.11.2022 г. (л.д. 15).

В том случае, если суд сочтет, что договор дарения от 05.08.2004 г., документы о результатах межевания земельного участка и об установлении границ на местности имеют доказательственное значение при проверке законности отказа Администрации поселения в предоставлении ФИО1 за плату земельного участка, то данные документы могут быть запрошены в порядке ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Отсутствие данных документов на стадии подачи иска не является препятствием принятия административного искового заявления в части оспаривания решения Администрации поселения к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным, то не соответствует требованиям процессуального закона и определение о возвращении административных исковых требований об оспаривании решения Администрации поселения от 25.11.2022 г. по причине неустранения недостатков, перечисленных в определении от 10.05.2023 г.

Таким образом, определение в части возвращения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения от 25.11.2022 г. администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского района об отказе в предоставлении ФИО1 за плату земельного участка площадью 578 кв.м, как собственнику расположенной на нем части жилого дома, подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО2 в части признания незаконным решения Совета депутатов Лебяженского городского поселения Ломоносовского района от 13.12.2012 г., которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского района, по основаниям п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, отменить. Принять в данной части новое определение о возвращении указанных административных исковых требований ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

Определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО2 в части признания незаконным решения администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского района от 25.11.2022 г. об отказе в предоставлении ФИО2 за плату земельного участка площадью 578 кв.м, как собственнику расположенной на нем части жилого дома, отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области о признании незаконным решения от 25.11.2022 г. об отказе в предоставлении за плату земельного участка, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия данного административного иска к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья <данные изъяты>