№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.
при помощнике судьи Монастырской Т.А.,
с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, в лице своего представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно или с надлежащего ответчика, ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.04.2024 в размере 5 274 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 919 рублей.
В обоснование иска указано, что 03.04.2024 в 15 часов 50 минут <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего ФИО5.
Виновником ДТП был признан ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
После обращения в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку, выполненному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от повреждений, полученный в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 5 297 600 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет 376 600 рублей, таким образом стоимость ущерба автомобиля составляет 5 674 200 рублей.
Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 5 274 200 рублей.
Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.
В настоящее время истец после ДТП находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, в связи с чем, размер компенсации морального вреда истец оценивает 25 000 рублей.
Кроме того, истцу для оказания юридической помощи пришлось понести расходы в размере 70 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание истец ФИО5, извещенная судом о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП не доказана.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, возражений на исковое заявление не поступило.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из содержания пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, в пределах нерегулируемого перекрестка, осуществляя маневр поворота налево в направлении <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Указанным постановлением установлено в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 13.12 ПДД РФ, повлекшее указанное ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по страховому возмещению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 400 000 рублей.
Факт получения истцом страховой выплаты в размере 400 000 рублей в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Считая, что ущерб, причиненный поврежденному автомобилю истца, превышает сумму, выплаченную ей страховой компанией, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Агентство оценки «Малком» в целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба.
Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта без учета износа составляет 5 297 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 367 600 рублей.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14
Согласно выводам экспертного заключения №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при условии, что ему была создана-реальная опасность, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ.
В исследуемой дорожной ситуации при соблюдении прямолинейного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и при прочих равных условиях столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключалось.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ.
В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ не усматриваются.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП, ибо при соблюдении прямолинейного движения и при прочих равных условиях столкновение транспортных средств исключалось.
В данной дорожной ситуации при соблюдении прямолинейного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и при прочих равных условиях, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исключалось.
Величина ущерба, связанная с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 350 600 рублей (пять миллионов триста пятьдесят тысяч шестьсот руб. 00 коп.).
Восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № считается экономически целесообразным.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно положений «Методических рекомендаций...» составляет 5 985 000 рублей (пять миллионов девятьсот восемьдесят пять 00 коп.).
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 (ноль) рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО15 доводы заключения поддержал и пояснил, что для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП он не располагал сведениями о моменте опасности для движения и его параметрах, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют. Подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП указан в приложении № заключения. Также, по обстоятельствам ДТП эксперт пояснил, что проведенным исследованием установлено, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью покинул полосу движения автомобиля <данные изъяты> и в случае соблюдения водителем <данные изъяты> прямолинейного движения, ДТП бы не произошло. Кроме того, эксперт дополнительно пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> при смещении в крайнюю правую полосу, пересекла дорожную разметку 1.1 (сплошную), что также, является нарушением ПДД и запрещает перестраиваться на нерегулируемых перекрестках, в целях пресечения подобных ситуаций.
Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.
Таким образом, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве допустимого доказательства, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.
В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.
Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с развившейся аварийной ситуацией, завершившейся заявленным ДТП с участием 2-х транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку, к моменту разъезда автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 полностью покинул первоначальную полосу движения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5, не вынуждая последнего изменять скорость и направление движения, то в действиях ответчика ФИО2 несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ не усматривается.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Сам факт отмены в установленном порядке постановлений административных органов и прекращении производства по делу, о привлечении водителей транспортных средств, участвующих в ДТП к административной ответственности, не исключает право суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, который не только применил экстренное торможение в рассматриваемой дорожной ситуации, но и изменил траекторию движения, нарушив разметку 1.1 ПДД РФ, по сути, не уходя от столкновения, а целенаправленно двигаясь в направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое уже заканчивало поворот налево.
То есть, при своевременных действиях по снижению скорости в момент обнаружения опасности при выезде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и продолжая двигаться по крайней левой полосе, не меняя траекторию движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 имела техническую возможность избежать столкновение автомобилей.
Также, судом усматривается, что возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Доказательств того, что ФИО5 имела техническую возможность избежать ДТП, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5, нарушившей п. 1.1, п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в действиях же водителя ФИО2, нарушений п. 13.8 ПДД РФ не усматривается.
Поскольку судом в действиях ответчика ФИО2 вины в случившемся 03.04.2024 года ДТП не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, у суда не имеется.
Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов стоимости экспертного заключения, расходов на эвакуатор, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании основной суммы ущерба влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов стоимости экспертного заключения, расходов на эвакуатор, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 274 200 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3 818 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 919 рублей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24.09.2025 года.
Судья подпись В.В. Строганова
Копия верна.
Судья подпись В.В. Строганова