Судья: Хорошева Н.Н.
Дело № 33а-9942/2023; 2а-215/2023
УИД: 59RS0043-01-2023-000234-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
судей Дульцевой Л.Ю., Алексеева А.А.,
при секретаре Садковой К.Е.,
при участии прокурора Рычковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 24.04.2023,
заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - административный истец, учреждение) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 (далее - административный ответчик) об установлении в отношении последнего административного надзора на срок три года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное судом время, а именно с 22.00 час. до 06.00 час.
В обоснование заявленных требований учреждение указало, что ФИО1 с 17.03.2023 отбывает наказание в виде лишения свободы, 30.09.2023 подлежит освобождению в связи с отбытием наказания. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) ФИО1 подлежит административному надзору.
Решением Чердынского районного суда Пермского края от 24.04.2023 административный иск удовлетворен. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, с установлением следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00; обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Также судом постановлено, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
С указанным решением суда не согласился административный ответчик, принес на него апелляционную жалобу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что установленные ограничения носят чрезмерный характер и будут препятствовать его трудовой деятельности. Просил снизить срок административного надзора до 1 года с установлением ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел 1 раз в месяц.
Административный ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ).
Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела ФИО1 осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по ст. 264.1, ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
С учетом положений ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.
В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Постановлением начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.03.2023 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Учреждением ФИО1 характеризуется отрицательно, что следует их представленной в материалы дела характеристики.
За время отбывания наказания ФИО1 допустил 32 нарушения порядка и условий отбывания наказания, имеет 1 поощрение.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенными судом первой инстанции сроком административного надзора и видами административных ограничений.
Данные административные ограничения полностью будут соответствовать задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения повлекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. При этом установление в отношении ФИО1 административного надзора является обязательным в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ.
Представленные материалы, характеризующие личность административного ответчика, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и учтены при принятии решения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения срока административного надзора, изменения установленных административных ограничений, поскольку тяжесть и последствия совершенных административным ответчиком преступлений, а также факт признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что оказание на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов является необходимым.
Установленные судом ограничения мотивированы и обоснованы, какого-либо излишнего ограничения прав административного ответчика судом первой инстанции не допущено.
Указанные апеллянтом доводы относительно того, что установленные ограничения станут препятствием к осуществлению трудовой деятельности, носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.
При этом следует учесть, что положениями ст. 10 Закона № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий: /подпись/.
судьи: /подписи/.