Апелляционное постановление по делу № 22-1003/2023 от 16.08.2023

Судья – Сморгунова О.В. Дело № 22-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Даринской К.С.,

заинтересованного лица Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даринской К.С. и заинтересованного лица Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Изучив материалы уголовного дела, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Даринская К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Пишет, что выводы суда о необходимости конфискации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», поскольку он приобретен в период брака с Ф.И.О.1 и на указанное имущество распространяется режим совместной собственности, являются незаконными, так как, согласно материалам дела и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности Ф.И.О.1 При этом, законная единоличная владелица автомобиля о совершении ФИО1 преступления не знала, совместно с ним его не совершала, в порядке гражданского судопроизводства ее полное право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось, доля в праве собственности ему не выделялась; на протяжении многих лет, в полисах обязательного страхования автогражданской ответственности на данный автомобиль ФИО1 не был указан, как лицо, имеющее право управления указанным автомобилем. Последний полис ОСАГО также оформлен только на Ф.И.О.1 и находится в конфискованном автомобиле. В ходе производства дознания полис ОСАГО на указанный автомобиль изъят и осмотрен не был, оценка отсутствию у осуждённого права пользования, владения или распоряжения транспортным средством не дана.

При указанных обстоятельствах, находит приговор суда незаконным в части решения вопроса о вещественном доказательстве автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***>, подлежащий передаче единственному его законному владельцу - Ф.И.О.1.

Просит приговор изменить, законно разрешить вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***>, вернув его законному владельцу Ф.И.О.1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.1 с приговором суда также не соглашается, в части конфискации автомобиля.

Пишет, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» принадлежит ей на праве собственности. С ФИО1 они состояли в браке с 1999 года. Однако, ввиду его аморального образа жизни и злоупотребления спиртным на протяжении многих лет, фактические брачные отношения были между ними прекращены около 10 лет назад по обоюдной договоренности, без официального расторжения брака. Ввиду отсутствия иной жилой площади, кроме совместной, и невозможности приобретения отдельного жилья каждому в связи с финансовыми затруднениями, они проживали в одной квартире, но хозяйство вели отдельно. Также по обоюдной добровольной договоренности, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» принадлежал на праве собственности исключительно ей, права пользования или распоряжения им ФИО1 никогда не имел. В полисе ОСАГО на указанный автомобиль ФИО1, как лицо, имеющее право управления им, указан не был. Кроме того, задолго до рассмотренных судом в приговоре событий, ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО1 был расторгнут. С иском о разделе совместно нажитого имущества, в частности принадлежащего ей автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» ФИО1 в судебном порядке не обращался.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, как законная единоличная владелица автомобиля, о том, что в ее отсутствие ФИО1 возьмёт ключи от ее автомобиля, сядет за руль и начнёт им управлять, и совершит преступление, она не знала, совместно с ФИО1 преступление не совершала.

Указывает, что ни одного документа, подтверждающего право собственности (полное или долевое) ФИО1 на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» не имеется. Соответственно, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, вывод суда о возможности конфисковать у осуждённого ФИО1 то имущество, которое ему не принадлежит, несправедливый, неадекватный, непропорциональный, несоразмерный, не защищает ее право собственности, как конституционно-значимой ценности.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, является членом СРОО «Федерация бокса Сахалинской области», имеет многочисленные благодарности в области спорта.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и многочисленных благодарностей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен верно.

Решение суда о конфискации автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, с ключом от замка зажигания, принято судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как положения данной нормы уголовного закона, вопреки мнению защитника и заинтересованного лица, не учитываются при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, признанный вещественным доказательством автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, с ключом от замка зажигания, является средством совершения преступления, зарегистрирован на имя Ф.И.О.1, приобретен последней в период брака с ФИО2

При этом то, что обозначенный автомобиль в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ФИО1 и его супруги Ф.И.О.1 ввиду его приобретения во время брака, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о его конфискации, поскольку не влечет возникновения единоличного права Ф.И.О.1 на совместно нажитое в период брака имущество и не свидетельствует об утрате ФИО1 права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, в том числе об определении доли в общем имуществе супругов, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены конфискации автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***>, с ключом от замка зажигания, и его возврата законному владельцу Ф.И.О.1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даринской К.С. и заинтересованного лица Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.