Дело № 2-4-97/2025

УИД № 22RS0065-01-2025-005011-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года п. Сандово Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностарёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска истец указал, что 31.07.2014 АО «Альфа – Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № МОРРВ520S14073000539, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 000 руб., сроком до 17.08.2015 под 18,99% годовых. 20.06.2019 право требования взыскания задолженности по данному договору передано ООО "ПКО "Траст". В период с 20.06.2019 по дату составления искового заявления в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 2 753,96 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены – сумма процентов за пользование кредитом в размере 2753,96 руб. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка при возникновении просроченной задолженности начисляется в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 1 197 руб. Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 225 751,10 руб., из которых: 213 806,90 руб. – сумма основного долга, 10 747,20 – сумма процентов за пользование кредитом, 1197 руб. – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 08.06.2020 судебный приказ отменен о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № МОРРВ520S14073000539 от 31.07.2014 в размере 225 751, 10 руб., из которых 213806,90 руб.- сумма основного долга; 10747,20 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 1197- сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7772,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, и применить положения пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 АО «Альфа – Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № МОРРВ520S14073000539, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 000 руб., сроком до 17.08.2015 под 18,99% годовых. (л.д. 20-22)

В установленный срок заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил.

20.06.2019 между АО «Альфа- Банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № 5.378.9/1893ДГ, в соответствии с которым истцу перешли права требования по указанному договору займа. (л.д. 9-13)

Задолженность ответчика по договору займа составляла 22751,10 рублей, в том числе: 213806,90 рублей - основной долг, 10747,20 рублей – проценты; неустойка 1197 руб. (л.д. 7).

19.06.2017 (согласно штампу на конверте) от АО «Альфа Банк» мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № М0РРВ520S14073000539.

Данное заявление поступило и было зарегистрировано мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края 19.06.2017.

23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-1661/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору М0РРВ520S14073000539, который 08.06.2020 был отменен мировым судьей на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ; п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного договора займа от 31.07.2014, в том числе графика платежей следует, что погашение кредитной задолженности предусматривалось посредством ежемесячных аннуитетных платежей, последний из которых 16.10.2017 в размере 6300 руб.

Как следует из материалов дела № № 2-1661/2017 (находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края) о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № М0РРВ520S14073000539, заявление зарегистрировано в канцелярии мирового судьи 19.06.2017. который 08.06.2020 был отменен мировым судьей на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор узнал о нарушении своего права с 16.11.2017, то есть с даты невнесения очередного платежа.

С настоящим иском ООО «ПКО Траст» обратилось в суд 29.05.2025. О вынесении судебного приказа истец обратился в установленные сроки, однако после отмены судебного приказа срок на обращение в суд общей юрисдикции истек через три года после отмены судебного приказа, то есть 08.06.2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске истцом срока исковой давности на момент подачи настоящего иска.

Учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, дату последнего платежа, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № М0РРВ520S14073000539 от 21.07.2014 и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п.Сандово Тверской области).

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 10.11.2025.

Судья Е.А. Шишова