77RS0004-02-2022-010190-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5828/2022 по иску ООО «БРИАС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «БРИАС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 06.06.2022 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.06.2020 по 26.08.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 06.06.2022 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 27.08.2020 по 31.12.2021 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 06.06.2022 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доли в праве на земельный участок площадью 2125 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:217 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/адрес, южнее адрес, уч.177, ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2257 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050428:67 по адресу: адрес, с/адрес, южнее адрес, уч.266. адрес истцов расположены на территории дачной застройки «Гринфилд». ООО «БРИАС» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в связи с чем несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Стоимость услуг закреплена приказами №Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, №К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, №Р/ГР-26.02.2021 от 26.02.2021, № К/ГР-26.02.2021 от 26.02.2021. Истец направлял в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями застройки, ответов на которые не последовало, соответствующие договоры не заключены. Учитывая, что ответчики потребляет услуги, предоставляемые истцом без надлежаще оформленных договоров, не оплачивают предоставленные услуги, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства.
Представитель истца ООО «БРИАС» заявленные требования в судебном заседании поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доли в праве на земельный участок площадью 2125 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:217 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/адрес, южнее адрес, уч.177, ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2257 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050428:67 по адресу: адрес, с/адрес, южнее адрес, уч.266.
адрес истцов расположены на территории дачной застройки «Гринфилд».
Согласно договору аренды №МСИ-ГР/18 от 01.08.2018 ООО «БРИАС» осуществляет временное владение и пользование принадлежащими ООО «Монолитстройинвест» объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживании дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. При этом истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка.
Ежемесячная плата за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями установлена для всех пользователей услуг (собственников земельных участков поселка) на основании калькуляции расходов и оплаты услуг по договорам, заключенным ООО «БРИАС» с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из искового заявления, ответчики обязательства по оплате взносов за пользование инфраструктурой не осуществляли, в связи, с чем за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 у них образовалась вышеуказанная задолженность.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков, в том числе ответчиков, и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории дачной застройки, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории дачной застройки.
Факт оказания вышеуказанных услуг ООО «БРИАС» и понесенных истцом затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного адрес в заявленный истцом период подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном адрес, включая ответчиков.
При этом суд учитывает, что каких-либо претензий относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчики к ООО «БРИАС» не заявляли, а от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес уклонились.
Поскольку в период с 01.06.2020 по 31.12.2021 ответчики являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, то в силу действующего законодательства они должны участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что ООО «БРИАС» не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории и не имеет администрации или избранного участниками объединения органа управления, не может являться достаточным основанием для освобождения собственников земельного участка, расположенного в границах огороженной территории определенного объекта инфраструктуры, от оплаты фактически оказанных услуг по благоустройству данной территории и содержанию инженерных систем, которыми ответчики могут пользоваться.
При этом, неиспользование земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО «БРИАС» не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей как собственников земельных участков, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного адрес, от обязанности по содержанию имущества общего пользования.
Ответчики как собственник земельных участков, вправе в соответствии со ст. ст. 9, 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права в отношении принадлежащего им имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку принадлежащие ответчикам земельные участки находятся на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, ответчики как собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы по содержанию территории независимо от факта пользования этими участками в конкретный период.
В связи с тем, что никаких доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование инфраструктуры коттеджного адрес суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то, учитывая отсутствие сведений о компенсации ответчиками понесенных истцом расходов на содержание инфраструктуры и другого имущества данного поселка, суд считает, что на стороне ответчиков.
Помимо представленных истцом в суд доказательств факт оказания истцом услуг и понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, а также экономическая обоснованность стоимости услуг за спорный период подтверждены представленным истцом заключением судебной комплексной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы №24\12 от 24.12.2021, проведенной экспертами фио «Судбено-экспертное учреждение «Финэкс» в рамках другого гражданского дела по иску ООО «Бриас» к тем же собственникам земельных участков, расположенных на территории коттеджного адрес по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 6, 11, 15, 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков ФИО1 в пользу ООО «БРИАС» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО3 в пользу ООО «БРИАС» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с ФИО2 в пользу ООО «БРИАС» сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен, верно, судом проверен, контрсчета со стороны ответчиков суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРИАС» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БРИАС» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БРИАС» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.
Судья М.А. Игнатьева