УИД 72RS0016-01-2022-000936-74

дело № 2-502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 13 октября 2022 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебно заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее – Госохотдепартамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по Заводоуковскому городскому округу, Упоровскому, Юргинскому муниципальных районов по пожарному надзору Свидетель №3, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности на участке местности, примыкающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, выразившееся в неосторожном обращении с огнем при производстве огневых работ, в результате чего произошло возгорание сухой травянистой растительности. ФИО1 допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно п.66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного объектам животного мира и среды обитания в результате виновных действий ФИО1 составил 666 300 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1, в счет возмещения вреда причиненного объектам животного мира и среды их обитания вследствие выживания сухой травянистой растительности на участке местности площадью 0,06 гектара примыкающего к домовладению расположенному по адресу: <адрес> размере 66 630 рублей. (л.д. 5-8, 87-88)

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, указав на то, что площадь которая указана истцом не соответствует действительности, по его мнению считает что площадь на которой было возгорание примерно составляет 15 метров на 18 метров.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 исследовав письменные материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту инспектора ОНДиПР по Юргинскому муниципальному району Свидетель №1 поступило сообщение о пожаре сухой травы, по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что пожар сухой травы произошел в результате неосторожного обращения с огнем гражданина ФИО1 (л.д. 47)

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в утреннее время он решил распилить кузов автомобиля «Волга», с целью сдать в металлолом, пилил электроболгаркой. В процессе разрезания кузова с его неосторожностью от искр издаваемых при разрезе кузова загорелась сухая трава. Заметив горение травы он пытался затушить видя, что сил его не хватает он вызвал пожарную службу. ( л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по Заводоуковскому городскому округу, Упоровскому, Юргинскому муниципальных районов по пожарному надзору Свидетель №3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно при проведении огневых работ допустил неосторожность при котором возник пожар сухой травы. (л.д. 36-37)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что является главой Шипаковского сельского поселения, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 было возгорание сухой растительности на пустыре <адрес>. на место возгорания она приезжала на следующий день после пожара. Площадь возгорания которая, указано, истцом даже с учетом уточнений завышена, поскольку размер участка на котором был пожар составляет примерно 20 метров на 40 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что является заместителем начальника отдела, начальником отделения надзорной деятельности по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>. Проезжая мимо <адрес> увидел дым и поехал к месту возгорания. На месте возгорания установил, что ФИО8 осуществлял работы по резке металла балгаркой, и от искры загорелась сухая трава. Он вызвал пожарный автомобиль и возгорание было ликвидировано. После чего рулеткой был осуществлен замер площади возгорания и в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является старшим инспектором надзорной деятельности по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен осмотр места возгорания по <адрес> и проведен замер площади. Площадь возгорания составляя 20 метров на 30 метров. При составлении материалов им была допущена опечатка в размере площади, а именно вместо «0,06 ГА» он не верно указал «0,6ГА».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", окружающая среда определена как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Природная среда определена как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

К компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Среда обитания животного мира определено как природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Абзацем первым статьи 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (часть 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности на участке местности, примыкающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, выразившееся в неосторожном обращении с огнем при производстве огневых работ, в результате чего произошло возгорание сухой травянистой растительности.

Приказом Министерства природных ресурсов России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания. (далее – методика)

Согласно пункту 2 методики, методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний.

Согласно п. 8 Методики исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле N 3 – Впочв = Зкр ? V + НСпб x S x КИt + НСиб ? S x КИt, где:

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Согласно представленного истцом расчета произведенного в соответствии с методикой, в результате виновных действий ФИО1 объектам животного мира и среды обитания из выгорания сухой травянистой растительности, как иного местообитания беспозвоночных животных, причинен ущерб в размере 66 630 рублей.

Представленный расчет ущерба, суд признает правильным и математически верным, поскольку составлен в соответствии с утвержденной методикой и материалами по делу об административном правонарушении.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не представлено иного расчета.

Таким образом, в результате неосторожных действий ФИО1, объектам животного мира и среды обитания причинен ущерб в размере 66 630 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Материалами дела установлено, что ущерб окружающей среде причинен ответчиком в результате его неосторожных действий. Доказательств о том, что причинен ущерб окружающей среде, ФИО1, умышлено, материалы дела не содержат. Кроме того, также истцом достоверных данных о площади возгорания суду не представлено, из показаний свидетелей и материалов дела точную площадь возгорания установить не возможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба подлежащего взысканию до 5000 рублей 00 копеек.

Абзацем двенадцатым статьи 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно положению о департаменте по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Департамент как исполнительный орган государственной власти <адрес>, вправе предъявлять иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Материалами дела установлено, ущерб ФИО1 причинен на территории Юргинского муниципального района <адрес>, таким образом, взысканная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания <адрес> с зачислением бюджет Юргинского муниципального района <адрес>, по месту по месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, при частичном удовлетворении исковых требований с ФИО1 в доход бюджета Омутинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (№) ущерб, причиненный объектам животного мира и среды их обитания вследствие выживания сухой травянистой растительности на участке местности расположенном по адресу: <адрес> размере 5000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств в бюджет Юргинского муниципального района <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в бюджет Юргинского муниципального района <адрес> в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников