Дело № 2-767/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000045-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 95 901,56 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 539,92 руб. за период с 24.06.2012 по 14.09.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 224,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.10.2011 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 10.10.2011 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 14.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав (требований) № 7084 от 14.09.2015. 31.08.2016 между НАО ПКО «ПКБ» и ООО «НСВ» заключен договор уступки прав (требований) № бн от 31.08.2016. 11.06.2019 между ООО «НСВ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 14. В соответствии с заключенными договорами уступки, права требования к должнику ФИО1 в конечном итоге перешли от первоначального кредитора к ООО ПКО «Первое клиентское бюро», что не запрещено кредитным договором. На дату уступки прав требований, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 128 638,33 руб., из них: основной долг – 115 901,56 руб., проценты за пользование кредитом – 12 022,52 руб., штрафные санкции – 714,25 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору до момента подачи в суд иска произвел гашение задолженности на сумму 22 568,98 руб. Судебный приказ от 02.03.2023 отменен определением мирового судьи от 18.08.2023 в связи с поступившими возражениями от должника.

Представитель истца ООО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело без его участия, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, так как согласно расчету, представленному истцом, ответчик прекратил вносить оплату в счет погашения кредита 04.09.2012. Ответчик своих данных не изменял. Срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, взыскание задолженности нужно было производить с 04.09.2012 по 03.09.2015, срок исковой давности на дату подачи иска истек. Кроме того, 04.09.2022 истек абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. Истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 50-51).

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2011 ФИО1 обратился в банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск расчетной карты с лимитом овердрафта в размере не более 50% (л.д.28 оборот - 30).

Из уведомления о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5 % от размера задолженности от 10.10.2011 следует, что с ФИО1 заключен кредитный договор <***> 10.10.2011, выдана кредитная карта с максимальной суммой кредита в размере 300 000,00 руб. под 28,88% годовых (130 111,00 руб.) (л.д. 27 оборот – 28).

10.10.2011 ФИО1 составлена расписка о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) сроком действия до 09.2013. В расписке также указано, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт, обязуется их исполнять. Установлен кредитный лимит в размере 126 500,00 руб., счет № 40817810700000205362, договор <***> (л.д. 30 оборот – 31).

Анкета-заявление, уведомление, расписка подписаны с одной стороны сотрудником банка, с другой стороны заемщиком ФИО1

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Возражения относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал в иске, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), заключен договор уступки прав требований № 7084, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе к должнику ФИО1 (л.д. 32-33).

31.08.2016 между ОАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НСВ» (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между банками и физическими лицами, в том числе к должнику ФИО1 (л.д. 34).

11.06.2019 между ООО «НСВ» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между банками и физическими лицами, в том числе к должнику ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований) от 11.06.2019 (л.д. 35-38).

На основании статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору <***> от 10.10.2011, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 перешло в порядке уступки права требования истцу НАО «ПКБ» (наименование изменено на ООО ПКО «Первое клиентское бюро») в связи с чем, надлежащим истцом является ООО ПКО «Первое клиентское бюро».

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 13-14), задолженность ФИО1 за период с 20.09.2011 по 15.09.2015 составляет 128 638,33 руб., из которых: 115 901,56 руб. – основной долг; 12 022,52 руб. – проценты, штрафные санкции – 714,25 руб.

ФИО1 внесены платежи на общую сумму 22 568,98 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу за период с 24.06.2012 по 14.09.2015 составила 95 901,56 руб., по процентам – 11 539,92 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету за период с 20.09.2011 по 15.09.2015 (л.д. 18-23) и расчету задолженности, последний платеж совершен ФИО1 03.09.2012, иных платежей ответчиком не вносилось, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим, с указанной даты истец должен был знать о нарушении ответчиком обязанности по оплате всех платежей по кредитному договору.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенные договоры уступки прав (требований) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора <***>.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности истец обратился на судебный участок № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики в марте 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истекал 04.09.2015.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое клиентское бюро», вынесенный мировым судьей 02.03.2023, отменен определением мирового судьи от 18.08.2023 по заявлению ФИО1

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 28.12.2024 (дата штемпеля на конверте).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что срок исковой давности истёк уже до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определением суда от 17.02.2025 дополнительно распределено бремя доказывания. Истцу предложено представить доказательства того, что срок исковой давности им не пропущен, либо что указанный срок пропущен по уважительной причине, либо срок исковой давности не подлежит применению; представить доказательства в обоснование возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.56).

Однако каких-либо доказательств стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами устанавливается, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

Таким образом, нарушенное право истца защите не подлежит, в удовлетворении искового заявления к ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга пропущен, то в силу статьи 207 ГК РФ он считается истекшим и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки, комиссий.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.