УИД: 56RS0042-01-2025-004016-89

Дело № 2-3878/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г Оренбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № и ТС «SKODA KODIAQ», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО ТТТ №. Виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае и представил полный пакет документов. Последним днем 20-ти дневного срока, предназначенного для осуществления страхового возмещения, является 16.12.2023 г. 27.11.2023 состоялся осмотр повреждений автомобиля «SKODA KODIAQ», г/н № с участием представителя страховщика по адресу <адрес>. Какого-либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховщиком достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 32 400 руб.. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения. 19.01.2024 страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 86 500 руб. 30.01.2025 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 600 руб., убытки в размере 153 700 руб., штраф в размере 42 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 04.04.2025 на основании исполнительного листа № № Страховщик произвел выплату в размере 312 670 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 85 600 руб.. Страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты. Период с 17.12.2023 по 19.01.2024 составляет 34 дня. Неустойка рассчитана от невыплаченной суммы в размере 172 100 руб. (86 500 + 85 600= 172 100). Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты составляет 1 721 руб. 00 коп. (172 100 * 1% = 1 721). Размер неустойки за период с 17.12.2023 г. по 19.01.2024 г. составляет 58 514 руб. (1 721 * 34 = 58 514) Период с 20.01.2024 г. по 04.04.2025 г. составляет 441 дня. Неустойка рассчитана от невыплаченной суммы в размере 85 600 руб. Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты составляет 856 руб. (85 600,00 * 1% = 856,00). Размер неустойки за период с 20.01.2024 г. по 04.04.2025 г. составляет 377 496 руб. (856,00 * 441 : 377 496). Итого, неустойка за период с 17.12.2023 по 04.04.2025 составляет 436 010 руб.. (58 514 + 377 496 = 436 010). Исходя, из лимита ответственности страховщика следует, что неустойка за период с 17.12.2023 по 04.04.2025 составляет 400 000 руб. 09.04.2025 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением на выплату неустойки. Письмом от 07.05.2025 Страховщик в удовлетворении требований ФИО2 отказал. 26.05.2025 Страховщик осуществил частичную выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 401 руб. 89 коп. Таким образом, неустойка за период с 17.12.2023 по 04.04.2025 составляет 350 598,11 руб. (400 000,00- 49 401,89 = 350 598,11). ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика суммы неустойки. 04.06.2025 решением службы Финансового уполномоченного № У-25-59107/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласны. Считает, что решение Финансового уполномоченного № У-25-59107/5010-003 от 04.06.2025 вынесено с нарушением норм материального права.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 17.12.2023 по 04.04.2025 в размере 350 598,11 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг «Почты России» в размере 102,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4, финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что обратившись в страховую компанию за выплатой неустойки, ответа не последовало, следовательно, подлежит взысканию моральный вред.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля SKODA KODIAQ, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада Гранта, г/н № ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 совершил нарушения, предусмотренные п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) – управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося авто, в результате произошло ДТП.

Нарушение ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ТТТ №, оформленным в АО «Согаз».

27.11.2023 истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

27.11.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2023 ООО №», по инициативе СПАО «Ингосстрах», было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 100 рублей, с учетом износа – 32 400 рублей.

15.12.2023 СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет представителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.12.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа и убытков.

16.01.2024 страховой компанией составлено заключение №» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 800 рублей, с учетом износа - 118 900 рублей.

17.01.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о доплате страхового возмещения, и выплатило 18.01.2024 страховое возмещение в размере 86 500 рублей на основании платежного поручения №.

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в Алтайской краевой общественной организации, согласно заключению от 21.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 000 рублей, с учетом износа - 75 900 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 118 900 рублей (32 400 + 86 500), оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения не имеется. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 № № в удовлетворении требований ФИО2 - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 30.01.2025 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 600 руб., штраф в размере 42 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканное решением суда страховое возмещение в размере 85 600 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, что подтверждается справкой об операциях ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.01.2025 является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 21.11.2023.

09.04.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой неустойки.

07.05.2025 страховая компания отказала в выплате, а впоследствии 26.05.2025 выплатила неустойку в размере 49 401,89 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с действиями страховой компании, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 № № отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация 26.05.2025 добровольно выплатил заявителю неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 401,89 руб., что превышает расчеты Финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 17.12.2023 по 04.04.2025.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27.11.2023 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 21.11.2023 года истек 17.12.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.12.2023 года.

19.01.2024 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 86 500 рублей. Также решением суда взыскано страховое возмещение в размере 85 600 рублей, выплачено СПАО «Ингосстрах» - 04.04.2025.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 172 100 рублей, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Таким образом, неустойка за период с 18.12.2023 года по 19.01.2024 года (дата выплаты страхового возмещения 86 500 рублей) составляет 56 793 рубля исходя из расчета: 172 100 рублей х 1 % х 33 дня.

За период с 20.01.2024 по 04.04.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) составляет 377 496 рублей исходя из расчета: 85 600 рублей х 1 % х 441 день.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 17.12.2023 по 04.04.2025 составляет 436 010 рублей, но с учетом лимита ответственности страховой компании, неустойка за указанный период будет составлять 400 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям, истцу была выплачена страховой компанией 26.05.2025 сумма неустойки в размере 49 401,89 рублей и с учетом указанной выплаты, размер неустойки составит 350 598 рублей (400 000 рублей – 49 401,89 рублей).

При этом выводы страховой компании о том, что истец имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения в размере 85 600 рублей с момента вступления решения суда от 13.03.2025 года в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда за невыплату неустойки основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика СПАО «Ингосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 102,50 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 264,95 рублей, исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за период с 18.12.2023 по 04.04.2025 в размере 350 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 264,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева