Решение по делу № 2-10820/2022 от 06.04.2023

УИД 23RS0031-01-2022-014703-40

Дело № 2-2013/23

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Си Технолоджи», ООО «Донгеофизика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Си Технолоджи», ООО «Донгеофизика», ФИО1 (далее ответчик, ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ООО «Донгеофизика» был заключен договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику ООО «Донгеофизика» была открыта кредитная линия, с процентной ставкой в размере 2.25% годовых, датой погашения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручителем выступает ответчик «Си Технолоджи» и ФИО1 соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик ООО «Донгеофизика», не выполнял, график платежей не соблюдал, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Также между истцом и Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручительство корпорации обеспечивает 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках финансовой поддержки в порядке и на условиях, определенных Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» как поручителем была погашена сумма в размере 1 999 976 рублей 29 копеек и соответственно к ней как поручителю, погасившему долг перешли права кредитора.

В дальнейшем, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец и Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» обратились в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные ими исковые требования с ответчиков в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 669 992 рублей 07 копеек, а также судебные расходы в размере 21 549 рублей 84 копеек, в пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» в размере 1 999 976 рублей 29 копеек.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, взыскание неустойки законодательно предусмотрено до фактического исполнения обязательства, то истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку за просрочку основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 066 рублей 82 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 16 700 рублей 33 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Си Технолоджи», ООО «Донгеофизика», действующий на основании доверенности - ФИО5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным письменно. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Так в судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ООО «Донгеофизика» был заключен договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику ООО «Донгеофизика» была открыта кредитная линия, с процентной ставкой в размере 2.25% годовых, датой погашения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно п. 4.12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов по льготной процентной ставке или стандартной процентной ставке за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Так истцом рассчитан и представлен суду размер неустойки ( пени) по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1 700 066 рублей 82 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом составленным на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств, а также периодов действующих мораториев.

При этом в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по своему усмотрению увеличивать период и размер неустойки, подлежащих взысканию, в связи с чем рассматривает требования в заявленных рамках исковых требований.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, позиции ответчиков, которые по сути не отрицая законодательно установленных норм, полагают, что сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию значительно превышает сумму основного долга, принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении заемщика ООО « Донгеофизика» возбуждено дело о банкротстве, полагает возможным снизить размер взыскиваемой штрафной неустойки до 310 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, которые заявлены в размере 16 700 рублей 33 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, на основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Си Технолоджи», ООО «Донгеофизика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать солидарно с ООО «Си Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Донгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей 33 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: