24RS0056-01-2025-001951-37

Дело № 2-2759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данными требованиями к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать страховое возмещение в размере 310 527 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 568 799 рублей 14 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 187 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Акрамов Групп», под управлением ФИО6 с последующем наездом на автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрамов Групп» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования по возмещению денежных средств перешли к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которые не признали случай страховым, денежные средства, неустойка не выплачены, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения без учёта износа были получены переводом ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была несвоевременная, что является основанием для взыскания неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 804 рублей 00 копеек, в данном случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки. Размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению с учётом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц, финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на территории <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Акрамов Групп» с последующим столкновением с припаркованным автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Акрамов Групп» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час с участием водителей ФИО7, ФИО4 и ФИО6, в связи с истечением срока давности привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-118/2025 постановлено внести изменения в установочную часть определения инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ей в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль под управлением ФИО6 столкнулся со стоящим автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

21 ноября 2024 года между ООО «Акрамов Групп» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия после подписания договора перешли к ФИО3 За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 300 000 рублей, которая являлась ценой договора.

28 ноября 2024 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просили осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

02 декабря 2024 года в адрес ФИО3, ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставления копий документов, заверенных в установленном порядке, а именно документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность на представление интересов, банковские реквизиты, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

02 декабря 2024 года, 05 декабря 2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, по результатам которых были составлены акты осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО1 повторно направлено письмо о необходимости предоставления копий документов, заверенных в установленном порядке, а именно документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность на представление интересов, банковские реквизиты, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в кассе страховщика до ДД.ММ.ГГГГ, за выплатой страхового возмещения пригласить по телефону либо телеграммой по адресу: <адрес>. Письменная претензия получена АО «АльфаСтрахование» 16 января 2025 года (почтовый идентификатор №).

Согласно заключению экспертов ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ЮКН-042/25 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта в размере 394 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 249 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала стоимость транспортного средства, произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков составила 37 453 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 АО «АльфаСтрахование» направили письмо, которое содержало информацию о полной гибели поврежденного транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № и признания случая страховым, которое было получено получателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, и не оспаривается сторонами, что истребованные АО «АльфаСтрахование» документы были направлены ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» - главное отделение г. Москва.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что транспортному средству Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения, произошла тотальная гибель автомобиля. При таких обстоятельствах, с учётом того, что страховой компанией своевременно не был признан случай страховым, каковым он является, денежные средства своевременно не были выплачены ФИО3, размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца в размере 312 527 рублей 00 копеек (349 980 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа)– 37 453 (стоимость годных остатков)).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем, ФИО3 заявлены исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в размере 310 527 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению, оснований для выхода за пределы исковых требований путем взыскания 312 527 рублей 00 копеек по данной категории дел не предусмотрено нормой права.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены от АО «АльфаСтрахование» денежные средства путем почтового перевода в размере 311 804 рублей 00 копеек, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 310 527 рублей 00 копеек необходимо считать исполненным.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 799 рублей 14 копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в страховую компанию, 20 день рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Размер неустойки подлежит исчислению следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения без учета износа 312 527 рублей х 1%: х 182 дней = 568 799 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 за период с 18 декабря 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 568 799 рублей 14 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку вышеуказанный размер является максимально возможным по данной категории дел. В связи с вышеизложенным оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 19 июня 2024 года по день фактического исполнения не имеется.

Утверждение АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях о несоразмерности размера неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Именно из этого принципа вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 16 июля 2007 года № 12-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 25 февраля 2016 года № 6-П, от 16 марта 2017 года № 7-П, от 11 мая 2017 года № 13-П, от 15 марта 2023 года № 8-П и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 25 октября 2016 года № 21-П; определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 24 октября 2019 года № 2796-О, от 26 октября 2021 года № 2214-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с физическими лицами.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходит из того, что взысканная неустойка не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 обратилась в ООО Экспертно-юридическая компания «ВСЕГДАПРАВ» для получения юридической помощи, которая заключалась в составлении первичного заявления – 5 000 рублей, составление письменной претензии – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 15 000 рублей, представление интересов в суде – 35 000 рублей. Общая сумма оплаченных расходов составила 60 000 рублей 00 копеек и оплачено ФИО3, что подтверждается квитанцией Серия КК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие письменных заявлений, типовые заявления в страховую компанию и содержание искового заявления, которое не вызывает существенной сложности, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 40 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» не привели никаких мотивов, по которым заявленный истцом размер юридических расходов завышенный, не конкретизировали ни объем, ни качество проделанной досудебной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в Красноярском крае за данные услуги, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не приведено.

Кроме того, ФИО3 подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ЮКН-042/25 в размере 30 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № ЮКН-042/25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 187 рублей 00 копеек, которые оплачены платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, признанные обоснованными и необходимыми для досудебного урегулирования спора.

Между тем, из материалов гражданского дела установлено, что общий размер предъявленных исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» составил 568 799 рублей 14 копеек, судом обоснованными признаны исковые требования в размере 400 000 рублей, что составляет 70,32%.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, которые удовлетворены на 70,32 %, что влечет взысканию 28 128 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя (40000/100х70,32%), 21096 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ЮКН-042/25 (30 000/100х70,32%), 16 305 рублей 10 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (23187/100х70,32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 115162, <...> в пользу ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страховое возмещение в размере 310 527 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 128 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 096 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей 10 копеек, а всего 776 056 рублей 10 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 115162, <...> в пользу ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страхового возмещения в размере 310 527 рублей 00 копеек считать исполненным.

Окончательный размер подлежащих взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 115162, <...> в пользу ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежных средств составляет 465 529 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.