Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-002533-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2022 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к наследнику заёмщика ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 05.09.2012 между адрес «Банк ВТБ 24» (позже – ПАО «Банк ВТБ») и ФИО3 был заключён кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор), по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. под 19% годовых. 05.12.2018 между «Банком ВТБ» (ПАО) и ООО «СКМ» был заключён Договор уступки прав требования № 56/2018/ДРВ (далее по тексту – договор цессии), по которому все права кредитора по кредитному договору перешли истцу. Однако до настоящего времени заёмщиком и его наследником (ответчиком) кредитные обязательства в полной мере не исполнены, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не оплачиваются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность денежных средств в размере 27 321,80 руб., а также расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1 019,65 руб.

Определением суда от 24.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО1, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2012 между адрес «Банк ВТБ 24» (позже – ПАО «Банк ВТБ») и ФИО3 был заключён кредитный договор <***>, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. под 19% годовых с платёжным периодом 20 числа каждого месяца.

В соответствии с кредитным предложением, заёмщик путём подписания договора и активации кредитной карты подтверждает согласие с индивидуальными условиями предоставления денежных средств, тарифами и Общими условиями кредитования.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов, с платежным периодом 20-е число каждого следующего месяца.

05.12.2018 между «Банком ВТБ» (ПАО) и ООО «СКМ» был заключён Договор цессии № 56/2018/ДРВ, по которому истцу как цессионарию перешли все права цедента как кредитора.

01.06.2018 ФИО3 умер, открылось наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен эмиссионный контракт, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно представленной нотариусом адрес ФИО6 справке, в её производстве находилось наследственное дело № 52/2018, открытое к имуществу умершего 01.06.2018 ФИО3, по материалам которого установлено, что наследниками заёмщика, принявшими наследство по всем основаниям, являются его жена ФИО1, ... г/р, и его несовершеннолетний сын ФИО2, 20.03.2012 г/р, в равных объёмах по ½ доле каждый (л.д. 42-45).

Наследственное имущество заёмщика состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 56,2 м2, кадастровый номер: 77:08:0004014:1207, кадастровая стоимость 1/3 доли на дату смерти наследодателя: 3 131 899,55 руб.; денежных средств (недополученной заработной платы) в размере 37 099,3 руб., находящихся на депоненте ГУ МВД России по адрес. На указанное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с представленным истцом расчётом, ответчик имеет кредитную задолженность за период с 05.09.2012 по 13.01.2022 в размере 27 321,8 руб., из которых 24 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 44,8 руб. – задолженность по процентам, 877 руб. – несанкционированный перерасход (л.д. 9).

Однако представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на иск (л.д. 54-58) и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку он истёк в 2015 году.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика, задолженность по кредиту возникла с 05.09.2012, когда заёмщиком перестали вноситься ежемесячные платежи.

18.06.2020 ООО «СКМ» обратился к мировому судье судебного участка №164 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника – ФИО3 кредитной задолженности, которое было удовлетворено, судебный приказ вынесен, однако к этому моменту должник уже умер, то есть в силу требований ст. 17 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» должник не мог являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, а также основания для осуществления замены стороны в исполнительном производстве.

Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, и материалы вышеназванного наследственного дела не содержат досудебных претензий (уведомлений, требований) кредитора в адрес предполагаемых наследников и нотариуса, открывшего наследственное дело, о наличии кредитной задолженности у наследодателя ФИО3, умершего 01.06.2018.

Вместе с тем, истец направил в суд иск с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО3 лишь 11.02.2022 (л.д. 38), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности как с момента отсутствия внесения ежемесячного платежа, так и с момента смерти заемщика.

Истец, ранее своевременно уведомлённый о заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д. 73), не представил суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, отзыв на возражения ответчика и доводы в опровержение его позиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отказывает и во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.09.2022.