Дело №2-2474/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Рябчевской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ :
ООО СК «Гелиос» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Toyota г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai SANTA FE, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, который по договору страхования транспортных средств (полис) № застрахован в ООО СК «Гелиос». Страховая компания (истец), в которой было застраховано транспортное средство Hyundai SANTA FE, компенсировала потерпевшему ущерб в размере 120 979 рублей, в связи с чем у истца возникло право требования к причинителю вреда. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 120 979 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).
В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 названного постановления).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Кроме того, суд отмечает, что полис страхования КАСКО распространяется на сам автомобиль владельца. В отличие от обязательного ОСАГО, которое покрывает только ущерб, нанесённый третьим лицам, КАСКО защищает сам автомобиль в случае повреждения или угона.
Как установлено судом, согласно копии постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Toyota», гос. номер №, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Материалами дела подтверждается факт обращения собственника поврежденного автомобиля Hyundai SANTA FE, государственный номер № в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, организация осмотра транспортного средства и направление на ремонт, постановлением об административном правонарушении, а также выплатой потерпевшему страхового возмещения на основании представленных счетов СТОА.
В настоящем споре предъявлен размер фактического ущерба, который может быть уменьшен только, если ответчиком будет заявлено его существенное превышение над возможным ремонтом или улучшение транспортного средства.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Факт наступления страхового случая, причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами. Доказательства возмещения ущерба ответчиком не представлены.
Фактическое возмещение страховой выплаты в размере 120 979 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик выполнил обязательства перед ФИО4, согласно полису страхования средства наземного транспорта «ПРАКТИЧНОЕ КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 629 руб.
Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство оплаты истцом государственной полшины при подаче иска.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 629 руб.
Также суд считает обоснованным и требование о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 91,20 руб., данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указан в графе №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 979 (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей, а также почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.
Судья В.В.Казацкий