Судья Конушкина А.А. Дело ***
УИД ***
*** (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,
при секретаре Степаненко Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А, М, К, Ж, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее также – ОСП Индустриального района) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (с ДД.ММ.ГГ – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, далее также – ГУФССП по Алтайскому краю) А от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Шипуновского районного суда Алтайского края и заявления АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство *** в отношении Л о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 985 944,53 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».
ДД.ММ.ГГ ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие заместителя ГУФССП России по Алтайскому краю П в части отсутствия контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района К в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя А в рамках исполнительного производства в отношении Л, непринятия мер реагирования на ходатайства и жалобы взыскателя, неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, ненаправлении запросов в уполномоченные органы и организации, неосуществении проверки трудоустройства должника в <данные изъяты>», неограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, непринятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества, возложении на заместителя ГУФССП России по Алтайскому краю П обязанность осуществить контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района А обязанность наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, направить соответствующие запросы, обратить взыскание на все расчетные счета должника; осуществить проверку должника в <данные изъяты>, ограничить должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, принять меры по объявлению в розыск должника; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района К обязанность осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения, указанные в постановлении по итогам рассмотрения жалобы.
В обоснование заявленных требований указано, что с заявлением о процессуальном правопреемстве было представлено ходатайство о направлении определенных запросов для установления имущества должника, однако судебным приставом - исполнителем соответствующие запросы направлены не были. Кроме того направлялось ходатайство о розыске должника и ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о розыске должника было отказано, в связи с тем, что осуществлен не полный комплекс мер. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГ меры принудительного исполнения в отношении должника не приняты. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако взыскатель денежные средства не получает. По состоянию на ДД.ММ.ГГ установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя А, начальника отделения – старшего судебного пристава К, заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю П Бездействием должностных лиц нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района Ж, М, К, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района Б, заместитель начальника ОСП Индустриального района К, заместитель начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Алтайскому краю К, заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы ГУФССП России по Алтайскому краю Л, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели Я, Федеральная служба по труду и занятости, ПАО Банк «Левобережный», ООО СФО «Титан», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Авантаж», ООО МК «ДЗП-Центр», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АСВ», ООО «Юнона», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», АО «Тинькофф Банк».
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка.
Лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 150,307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на дату обращения административного истца в суд совершены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, начальником-отделения–старшим судебным приставом ОСП Индустриального района К, заместителем руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю П незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что Л является должником в рамках сводного исполнительного производства, размер задолженности перед ООО «Андрушонок и Партнеры» составляет около 1 000 000 руб.
В рамках исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства и далее направлялись запросы в ГУ МВД России – ДД.ММ.ГГ, ГИБДД – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ФНС России – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, пенсионный орган – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, Росреестр – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, операторам сотовой связи – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, кредитные организации – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В собственности Л отсутствует недвижимое имущество, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ. Судебной коллегией проверены также принадлежность жилых помещений по адресу регистрации и фактическому адресу Л, жилые помещения принадлежат третьим лицам.
Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, на имя Л отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.
Как следует из ответа Управления юстиции по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, Л с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с Л, на имя которой недвижимое имущество, транспортные средства по данным Единого государственного реестра недвижимости, УМВД России по г.Барнаулу отсутствуют.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для объявления розыска должника и его имущества согласно статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку его место жительства установлено, а какое – либо имущество, зарегистрированное на имя должника и отсутствующее у него, в связи с чем требуется объявление розыска, не имеется.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителе осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник по указанному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителе осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода должник установлен не был, со слов соседей проживает по указанному адресу, оставлено требование о явке.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителе осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительного действия должник отсутствовал, оставлено требование о явке.
В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя Л, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный, ООО КБ «Алтайкаталбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк». В ответе Федеральной налоговой службы отсутствуют сведения об открытых электронных кошельках должника.
Согласно дополнительно поступившим сведениям по запросу судебной коллегии (данных от Федеральной налоговой службы об открытых в период с даты возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца с настоящим иском в суд, а также от судебного пристава – исполнителя – копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах) на все открытые на имя Л счета судебным приставом – исполнителем обращено взыскание.
При этом движение денежных средств на указанных счетах, открытых в указанных кредитных организациях отсутствует, что следует из ответов АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГ, Банка Левобережный от ДД.ММ.ГГ, ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГ, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от ДД.ММ.ГГ.
Судебным приставом-исполнителем установлено место работы Л в <данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было вручено директору <данные изъяты> должнику ДД.ММ.ГГ.
Одновременно по сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю Л трудоустроен в <данные изъяты>», при этом дохода не получает (что подтверждается отсутствие отчетности по форме 2-НДФЛ, сведений об уплаченных страховых взносах за 2022-2023 годы), получателем пенсии не значится. При таких обстоятельствах отсутствие удержаний из заработной платы не может быть постановлено в вину судебному приставу – исполнителю, не обладающему данными о получении Л заработной платы.
Согласно сведениям налогового органа от ДД.ММ.ГГ Л не является индивидуальным предпринимателем, не применяет специальные налоговые режимы.
Таким образом, поскольку получение должником дохода с момента возбуждения исполнительного производства не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению на исполнение копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>», а также невынесения такого постановления для направления в адрес <данные изъяты>
Доказательств того, что в результате непринятия каких – либо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения утрачено имущество должника либо его денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, не имеется.
По смыслу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебной коллегией дополнительно установлено, что Л является директором и единственным учредителем <данные изъяты> зарегистрированные соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых Л принадлежат 100 % долей в уставных капиталах, в отношении которых (уставных долей) судебным приставом – исполнителем объявлен запрет регистрационных действий, номинальная стоимость доли в уставном капитале в <данные изъяты> выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат регистрационных записей об уменьшении долей.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Поскольку на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском судебным приставом – исполнителем осуществляются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с установленным способом (взыскание суммы), в том числе устанавливается имущество должника с целью обращения взыскания на него, отсутствуют основания полагать допущенное судебным приставом – исполнителем бездействие по обращению в суд за изменением способа и порядка исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взысканию на доли в уставном капитале. Имущество в виде долей в уставном капитале юридических лиц не выбыло из владения должника.
С соответствующим ходатайством к судебному приставу – исполнителю взыскатель (как и предыдущий взыскатель АО «Россельхозбанк») не обращался, из материалов дела не следует, что взыскатель самостоятельно обращался в суд с требованиями об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале указанных обществ, и по данному вопросу имеется судебный акт.
На основании изложенного с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, повлекшего нарушение прав взыскателя, как и незаконного бездействия начальника отделения по контролю за деятельностью судебного пристава - исполнителя следует согласиться.
Что касается требований об оспаривании бездействия начальника отделения и заместителя руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю П, то как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района К вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, которым жалоба удовлетворена в части неустановления имущественного положения должника, неосуществлении выхода по месту жительства, указанного в исполнительном документе, на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района А возложена обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно осуществить акт выхода по месту должника, провести проверку имущественного положения, принять меры к составлению акта (описи) ареста на имущество.
ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю П вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, жалоба признана обоснованной на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением действий (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района К, возложена обязанность проконтролировать устранение нарушений, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебным приставом – исполнителем после вынесения каждого из указанных постановлений совершены исполнительные действия: постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в объявлении розыска должника, осуществлены выходы по месту должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия вышестоящих должностных лиц.
Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию вышестоящих должностных лиц, которые осуществляют общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организуют работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.
Отсутствие положительного для взыскателя результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует само по себе о наличии оснований для констатации незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует, что повлекло обоснованные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.