Дело № 2-289/2025 (2-4856/2024)
УИД 50RS0029-01-2024-006084-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
с участием старшего помощника прокурора Никифоровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челак ФИО18, Орешковой ФИО19, Захлевного ФИО20, Захлевного ФИО21, Захлевной ФИО22 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО1 ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Челак ФИО24 ФИО3 ФИО25., Захлевный ФИО26., Захлевный ФИО27., Захлевная ФИО28., обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, требования мотивировав, том ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вследствие возгорания в муниципальной квартире № № произошел пожар, в результате которого многоквартирный дом (дом блокированной застройки), находящееся в нем имущество сгорело полностью. Жилой дом по указанному адресу в результате пожара полностью уничтожен. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Московской области» № от 07.07.2023г. пожар произошел вследствие воздействия процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. На момент пожара истцы являлись собственниками квартиры в жилом доме, а именно: Челах ФИО29. собственник квартиры № № ФИО3 ФИО30 собственник квартиры №№; Захлевный ФИО31., Захлевный ФИО32., Захлевная ФИО33. собственники квартиры №№, по указанному выше адресу. При этом ФИО1 ФИО34, являлась ответственным квартиросьемщиком квартиры №№, в которой произошло возгорание. Между тем в квартире ФИО1 ФИО35. не проживала, поскольку жила и работала в г. Москва, при этом в указанной квартире проживал ее сын, который погиб в результате пожара. Из протокола осмотра следует, что в углу квартиры №№ и № в месте стыка стен на кухне в квартире №№ и в комнате (коридоре) в квартире №№, усматривается сквозной прогар площадью около 3 кв.м., вокруг которого на деревянных конструкциях стен усматриваются следы глубокого обугливания. По мере удаления от данного места степень технических повреждений уменьшается. На полу в пожарном мусоре в углу комнаты расположен обгоревший в автоматами защиты внутри и медной многожильной электропроводкой отходящей от него. На данном металлическом ящике и электропроводке, отходящей от указанного ящика, усматриваются следы сильного температурного воздействия с каплевидными, шарообразными оплавлениями на концах и по всей длине электропроводки. При этом сын ФИО1 ФИО36, во время возгорания, находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. В результате пожара полностью уничтожены квартиры истцов с отделкой и имуществом находящихся в них. Ответственность за вред, причиненный имуществу в результате пожара, по мнению истцов, должна быть возложена на Администрацию Наро-Фоминского городского округа, как собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание, а также на ответственного квартиросъемщика, поскольку имеется противоправность действий ответчика, выразившихся в неосуществлении должного контроля за состоянием электрических сетей в квартире и непринятии своевременных мер по обнаружению дефектов и их устранению, а также имеется причинно-следственная между действием (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, возникшими в результате пожара.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Захлевный ФИО37., Захлевный ФИО38., Захлевная ФИО39. просили взыскать с ответчиков в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 817 673,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130 руб. (л.д. 215-217 том 3); истец ФИО3 ФИО40. просила взыскать с ответчиков в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 567 787,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913 руб. (л.д. 218-219 том 3); истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 422 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску Челак ФИО42 по иску ФИО3 ФИО43., по иску Захлевного ФИО44., Захлевного ФИО45 Захлевной ФИО46., при этом протокольным определением суда, с согласия представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 ФИО41.
Протокольным определением суда от 20 января 2025 г. в силу ст. 45 ГПК РФ с целью дачи заключения к участию в дела привлечен Наро-Фоминский городской прокурор.
Определением суда от 12 февраля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.
Определением суда от 12 февраля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.
Определением суда от 03 апреля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – УМВД по Наро-Фоминскому району.
Определением суда от 03 апреля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4 ФИО47
Истцы - Челак ФИО48., ФИО3 ФИО49., Захлевный ФИО50 Захлевный ФИО51., Захлевная ФИО52., надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 ФИО53 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, по доводам иска, полагала, что материальная ответственность за причиненный ущерб лежит совместно на собственнике жилого помещении и ответственном квартиросъемщике.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности ФИО7 ФИО54. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, полагал, что администрация не является виновником произошедшего пожара и, тем самым не причиняла вред истцам. Не проживание ФИО1 ФИО55 не освобождает ее от ответственности за пожар, случившийся по причине несоблюдения проживавшими в квартире №№ правил пожарной безопасности. Отсутствие у истцов сведений о месте нахождения ответственного квартиросъемщика ФИО1 ФИО56 не является причиной возложения на Администрацию возмещения причиненных пожаром убытков. Представленные истцами товарные и кассовые чеки, накладные и др. платежно-кассовые документы за длительный период времени не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающими размер ущерба, при условии, что финансовый документы подтверждают факт совершения покупки какой-либо вещи обезличенным покупателем, но не истцами. Сам факт утраты именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара вещей, перечисленных в расчете исковых требований, представленные чеки и квитанции не подтверждают имущественный вред. При этом истца была выплачена компенсация, в связи с утратой жилого помещения. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 ФИО58 в судебное заседание не явилась, о времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 ФИО57 представители 3-х лиц - ООО «УК «Мальково», Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, УМВД по Наро-Фоминскому району, в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области - http://naro-fominsk.mo.sudrf.ru/.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Помощник Наро-Фоминского городского прокурора Никифорова ФИО59. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не подтвержден размер ущерба, относимые и допустимые доказательства истцами не представлены.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2024г. около 16 час 00 минут в многоквартирном жилом доме барачного типа на 4-е семьи, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение полностью уничтожено огнем, что подтверждается проверочным материалом 16/15 (КРПС N16 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов проверки следует, что к моменту прибытия 1-го пожарного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут наблюдалось горение дома по всей площади, кровля частично обрушилась. В 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ пожар был локализован и в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. На пожар выезжали: 2 АЦ 39 ПСЧ, 1 АЦ 278 ПСЧ. На тушение пожара было подано 4 ствола УРСК-50-8.
В результате пожара: дом №№ сгорел и обрушился полностью, стены, перегородки, перекрытие, кровля, деревянная обрешетка кровли сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью. Вблизи квартиры №№ внутри и снаружи обгорел сарай, имущество внутри сарая обгорело полностью. На данном пожаре было обнаружено обгоревшее человеческое тело мужского пола гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно, справки о смерти № С-00188 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти гр. ФИО8 ФИО60 является отравление окисью углерода, отравление окисью углерода случайное, дома.
Из заключения эксперта № от 08.05.2023г. судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО8 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (35 лет), следует в частности, что: 1) Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО8 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (35 лет), с учетом результатов лабораторных исследований, установлено: 1.1) При судебно-химическом исследовании наличие карбоксигемоглобина в крови 65%. Светло-красный цвет мягких тканей, внутренних органов, светло-красная жидка кровь в полостях сердца и просветах сосудов. При судебно-гистологическом исследовании: микроциркуляторные нарушения в органах: полнокровие органов, лейкостазы в части сосудов; распространенный отек легкого, наличие в просветах бронхов и трахеи инородных частиц черного цвета по типу копоти. 1.2) Признаки воздействия высокой температуры: обугливание и наложение частиц копоти и углей на трупе, в полости рта, наличие частиц копоти в просветах дыхательных путей, обугливание мягких тканей головы и костей черепа, конечностей, мягких тканей туловища; 1.3) Наличие этилового спирта в концентрации: в крови 3,38 г/л, в моче 4, 83 г/л при судебно-химическом исследовании; 2) Смерть ФИО8 ФИО64 наступила от отравления окисью углерода («угарным газом»), о чем свидетельствуют признаки, указанные в пп. 1.1 выводов; 3) Каких-либо повреждений, кроме следов воздействия высокой температуры (пп. 1.2) при экспертизе трупа не обнаружено; 4) Наличие карбоксигемоглобина в крови, копоти в полости рта, в просветах верхних дыхательных путях (пп. 1.1., 1.2) свидетельствуют о прижизненном нахождении гр-на ФИО8 ФИО65 в очаге пожара; ) обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО8 ФИО66 (пп. 1.3 выводов), согласно официальным медицинским литературных данным, как правило, свидетельствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Материальный ущерб, причиненный от данного пожара собственникам квартир №, устанавливается.
Материальный ущерб, причиненный от данного пожара собственникам квартир №,2,3,4 объективно не установлен.
При этом строение многоквартирного жилого дома №№ до пожара представляло собой: одноэтажное, деревянно-брусовое, частично обложено кирпичом, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление газовое, освещение электрическое, общей площадью 226, 5 кв.м., 1959 года ввода в эксплуатацию.
Судом установлено, что в момент пожара собственниками квартиры № № с К№ по указанному выше адресу являлись – Захлевная ФИО70, Захлевный ФИО69, Захлевный ФИО71 (по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.175-176 том1); квартира №№ с К№ (л.д. 102-103 том 1), принадлежала на праве общей долевой собственности Орешковой ФИО67., ФИО4 ФИО68. (по ? доли в праве); квартира № № находилась с К№ в собственности Челах ФИО72. (л.д. 11-12 том 1).
При этом квартира № № с К№ являлась муниципальной собственностью и принадлежала муниципальному образованию – Наро-Фоминский городской округ Московской области, которая находилось во владении и пользования на условия социального найма у ФИО1 ФИО73. на основании договора социального найма жилого помещении № от 2005 г.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является строение многоквартирного жилого дома барачного типа на 4-е семьи, по адресу: <адрес>. Территория участка по периметру огорожена забором, все четыре квартиры дома разделены между собой забором. В центральной части расположено строение дома, которое до пожара представляло собой: одноэтажное, стены частично кирпичные, частично деревянно-брусовые, перекрытия деревянные, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление центральное, АОГВ, освещение электрическое, площадью 195, 60 кв.м. В результате пожара дом №19 сгорел и обрушился полностью, стены, перегородки, перекрытие, кровля, деревянная обрешетка кровли сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью. Вблизи квартиры №3 внутри и снаружи обгорел сарай, имущество внутри сарая обгорело полностью. При осмотре дома усматривается, что он наиболее сильно обгорел в северо-западной стороне, в районе расположения квартир №3,№4. При осмотре квартиры №1 в восточной стороне дома усматривается, что она обгорела полностью, стены из пеноблоков обгорели полностью, частично сохранились, не обрушились, деревянная стена между квартирой №1 и №3 частично сохранилась, обгорела полностью. Стены между квартирами №2, №4, №2, №1 также частично сохранились, стена, и отделка стены у квартиры №2 снаружи частично сохранились, стена, и отделка стены у квартиры №4 снаружи частично сохранилась. Имущество внутри квартиры №1 сгорело полностью, на электропроводке, электрооборудовании в квартире №1 следов аварийного режима работы не обнаружено. Имущество внутри квартиры №2 обгорело полностью, на электропроводке, электрооборудовании в квартире №2 следов аварийного режима работы не обнаружено. Имущество внутри квартиры №3 сгорело полностью, на электропроводке, электрооборудовании в квартире №3 следов аварийного режима работы не обнаружено. При осмотре квартиры №4 усматривается, что она обгорела полностью, деревянная стена, разделяющая квартиры №3, №4 имеет следы сильного температурного воздействия, со стороны квартиры №4 на стене усматриваются следы глубокого обугливания и переугливания, местами имеются сквозные прогары. Со стороны квартиры №3 на стене усматриваются следы обугливания, а также следы сильного температурного воздействия и обрушения отделки стены. В углу квартиры №4 и №3 в месте стыка стен на кухне в квартире №3 и в комнате (коридоре) в квартире №4 усматривается сквозной прогар площадью приблизительно 3 кв.м., вокруг данного сквозного прогара на деревянных конструкциях стен усматриваются следы глубокого обугливания и переугливания. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. На полу в пожарном мусоре в данном углу расположен обгоревший металлический ящик с автоматами защиты внутри и медной многожильной электропроводкой отходящей от него. На данном металлическом ящике имеются следы сильного температурного воздействия, следы окалин и цвета побежалости металла. На медной электропроводке, отходящей от данного металлического ящика усматриваются следы сильного температурного воздействия с каплевидными, шарообразными оплавлениями на концах и по всей длине данной электропроводки. Данный металлический ящик с автоматами защиты внутри и медной электропроводкой отходящей от него изъят с места пожара и упакован в картонную коробку и черный пакет. Со стороны квартиры №4, вблизи данного сквозного прогара, обугливания и переугливания на деревянной стене, над входной дверью между комнатой и кухней, со стороны комнаты (коридора) обнаружена выходящая из стены медная электропроводка с каплевидными оплавлениями на концах, со следами сильного температурного воздействия, при физическом контакте электропроводка разрушается. Данная электропроводка изъята с места пожара и упакована в пакет №D00055544. На остальном обнаруженном электрооборудовании, обнаруженной электропроводке внутри квартиры №4 следов аварийного режима работы не обнаружено. Внутри дома в квартире №4 на кухне обнаружено обгоревшее человеческое тело мужского пола, расположенное в пожарном мусоре на спине, головой направлено к выходу. При общем осмотре места пожара следов и средств поджога не обнаружено. В очаговой зоне окурков от сигарет, пепельниц, подсвечников не обнаружено. На газовом оборудовании следов аварийного режима работы не обнаружено.
Из заключения эксперта № 194 от 07 июля 2023г., подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», следует в частности, что – зона очага пожара находилась во внутреннем объеме первого этажа помещения №10. Конкретизировать (локализовать) место очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений (ответ на вопрос№ 1). По вопросу №2 эксперт пришел к выводу, что воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника пламенного горения в рассматриваемом случае не могло послужить причиной возникновения пожара. Воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от малокалорийного источника огня (в виде тлеющего табачного изделия) не могло послужить причиной возникновения пожара (ответ на вопрос №3). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. При этом эксперт не исключает, что обнаруженные следы на представленных объектах могли иметь прямую причинно-следственную связь к причине пожара, однако, объективно подтвердить данный факт не представляется возможным (ответ на вопрос № 4). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара (ответ на вопрос №5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие у ответчика ФИО1 ФИО75 в пользовании на условиях социального найма жилого помещения, в котором произошел пожар. При этом ответственность за ущерб несет как наниматель помещения, так наймодатель в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм истцами не приведено доказательств и убедительных доводов о том, были ли ответчиком ФИО1 ФИО74 совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартирам в многоквартирном доме, принадлежащем истцам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика ФИО1 ФИО76. по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела не установлено, что имеется вина ответчика в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и повреждением имущества, виновник пожара органами предварительного следствия не установлен, обоснованных доказательств того, что пожар произошел в результате действий ответчика не имеется, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.
Суд не может согласиться с позицией истца, что пожар произошел по вине ответчика ФИО1 ФИО77, суд исходит из того, что пожар, в результате которого был причинен имущественный вред истцам произошел в квартире дома, которой единолично пользовался ответчик в связи с чем, он нес полную ответственность за состояние пожарной безопасности в данной части дома суду не представлено, напротив истец в рамках проверки пояснил, что в ее части дома проживал ее сын.
Допустимых доказательств наличия вины в возникновении пожара (в форме умысла либо неосторожности), наличия противоправных действий иных лиц, повлекших причинение ущерба истцу не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел спор между сторонами по имеющимся доказательствам.
Суду не представлено доказательств, что между действиями ответчика ФИО1 ФИО78 и причинением вреда имуществу истцам прослеживается причинно-следственная связь.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, после разъяснения судом обязанности о необходимости доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается, не представил доказательств причинно-следственной связи и размера убытков. От проведения судебной экспертизы представитель истцов отказался.
Доводы истца и его представителя о причинах пожара- наличие неисправного электрооборудования и /или аварийного режима работы электросети - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По выводам заключения эксперта № 194 от 07 июля 2023 г. при ответе на вопрос №1 - следует, что зона очага пожара находилась во внутреннем объеме первого этажа помещения №10. Конкретизировать (локализовать) место очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. По вопросу №4 эксперт не исключил, что обнаруженные следы на представленных объектах могли иметь прямую причинно-следственную связь к причине пожара, однако, объективно подтвердить данный факт эксперту не представилось возможным.
О проведении судебной экспертизы по вопрос установления причин пожара, а также определения зоны очага пожара никто из участников процесса не ходатайствовал.
С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, в том числе, объяснений представителя истцов, ответчика и письменных материалов дела, а также отказом стороны истцов от проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, после разъяснения стороне положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков истцов, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд учитывает, что признаков нарушений требований пожарной безопасности в части эксплуатации жилого помещения накануне произошедшего пожара представленные материалы дела не содержат. Версию причины произошедшего пожара в результате невозможно подтвердить или опровергнуть исходя из имеющихся материалов дела.
На настоящий момент достоверно установить очаг и причину пожара невозможно. В ходе пожара строение, в котором находится очаг, получило равномерные термические повреждения в виде полного уничтожения конструктива здания.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении проверки по факту пожара очаг возгорания не был установлен экспертом, как и не удалось установить причину пожара. Экспертом также не установлена точная причина пожара. Довод истца о том, что пожар мог произойти из-за действий ответчиков экспертом не подтверждено.
Таким образом, по мнению суда, из экспертного заключения не усматривается вина ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащим им квартиры в многоквартирном доме, как и вина ответчиков.
Факт причинения ущерба истцам по вине ФИО1 ФИО79. в связи с событием - пожаром следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.
Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 671, 678, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд исходит из того, что пожар ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, по версии эксперта произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети либо электрооборудования, то есть не по вине наимодателя, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации Наро-Фоминского городского округа и произошедшем пожаром отсутствует, а потому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрации Наро-Фоминского городского округа причиненного пожаром не имеется.
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом Администрацией приняты решения об изъятии у ответчик объектов недвижимого имущества, за изъятые объектам истца выплачены денежные средства в счет возмещения выкупной стоимости квартиры.
Отказывая в иске, суд исходит из того, для возложения ответственности необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Суд приходит к выводу, что вина ответчиков не установлена, что исключает их ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.
Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в абз.1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. При этом учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба истцам, причиненного пожаром, произошедшим, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в отношении основного требования суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Челак ФИО81, Орешковой ФИО82, Захлевного ФИО83, Захлевного ФИО84, Захлевной ФИО85 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО1 ФИО86 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев