Дело № 2-787/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лазаренко Марку Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 25 июня 2021 года она заключила с ФИО3 договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок до 25 мая 2022 года. По данному договору ответчик получил в найм данную квартиру вместе с находящимися в ней бытовой техникой, мебелью и предметами интерьера. В процессе эксплуатации квартиры ответчик привел её в ненадлежащее состояние, а именно: на стенах в коридоре имелись пятна коричневого цвета, в комнате стены были облиты липкой желтой жидкостью в двух местах, на предметах мебели имелись повреждения механического характера и пятна, были разбиты стекла в дверных проемах в комнате, на кухне и в коридоре ламинат оказался вздут от очевидного залива. 08 июня 2022 года данные повреждения были зафиксированы сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району, а 09 июня 2022 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт о нанесении ущерба принадлежащему ей имуществу. Согласно отчета об оценке, подготовленного специалистом ООО «Стандарт Оценка», реальный ущерб, нанесенный отделке принадлежащей ей квартиры, составил 125 300 рублей. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика 125 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила также взыскать 12 538 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей движимому имуществу, а именно в связи с повреждением дивана-кровати на сумму 11 875 рублей, тюли в размере 663 рубля и пластиковой тумбы в размере 1425 рублей и в связи с увеличением исковых требований просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 76 копеек и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования с учетом заявления об их увеличении поддержала и пояснила, что представленные ею доказательства подтверждают обоснованность заявленных ею требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся с его личным участием 15 сентября 2022 года и его представители - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и поддержали доводы письменных возражений на иск с дополнениями к ним (л.д.87-89,139-142), из содержания которых усматривается, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, так как акт приема-передачи имущества на момент заключения договора найма им не подписывался и все указанные повреждения уже имели место по состоянию на дату заключения договора 25 июня 2021 года. Отчет об оценке вызывает сомнения в правильности и обоснованности его составления, так как выполнен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации« в связи с тем, что не применен при оценке федеральный стандарт оценки №7, который является обязательным к применению по оценке недвижимости.

Выслушав истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 35,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора найма жилого помещения от 25 июня 2021 года усматривается, что ФИО1 с указанной даты предоставила ФИО3 в найм на срок до 25 мая 2022 года вышеуказанное принадлежащее ей жилое помещение с предметами мебели и бытовой техники.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что наймодатель несет ответственность за скрытые недостатки сданного в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества, препятствующее нормальному пользованию им, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках; устранить за свой счет все недостатки жилого помещения, о которых умышленно или по забывчивости не сообщил нанимателю при заключении настоящего договора.

В силу п.п.3.1, 3.3 договора наниматель обязан содержать жилое помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и противопожарными правилами; в случае порчи нанимаемого жилого помещения, находящегося в нем имущества и санитарно-технического оборудования по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к договору найма от 25 июня 2021 года и не подписанному истцом и ответчиком, претензий к состоянию имущества при передаче её в пользование ФИО3 нанимателем не заявлено.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о повреждении принадлежащего ей имущества усматривается, что истец 08 июня 2022 года обратилась в ОМВД России по Гурьевскому району и сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и составлена фототаблица. По результатам проведенной проверки вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Актом, составленным комиссией сотрудников управляющей организации – ООО «Р.П. Энерго», от 09 июня 2022 года, в присутствии собственника квартиры ФИО1 были зафиксированы повреждения и перечень испорченного имущества с максимальной детализацией характера повреждений и места их образования.

Согласно отчета об оценке от 24 июня 2022 года №222-06/2022, проведенному по заказу истца ООО «Стандарт Оценка», права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры ФИО1, по состоянию на 09 июня 2022 года составила 125 300 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 12 538 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, выразившего сомнения в правильности и обоснованности данного отчета, суд с учетом опроса в судебном заседании директора ООО «Стандарт Оценка» ФИО6, признает их неубедительными в связи с отсутствием доказательств несоответствия названного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации« и фактическим обстоятельствам, так как в данном отчете изложена методика обследования, даны ссылки на нормативные акты и применяемые методы исследования и каких-либо оснований не доверять выводам отчета об оценке у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь нанимателем жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании договора найма жилого помещения от 25 июня 2021 года обязан был обеспечить содержание занимаемого им жилого помещения в надлежащем состоянии и в случае порчи нанимаемого жилого помещения, находящегося в нем имущества и санитарно-технического оборудования по вине нанимателя, обязан возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, ФИО3, вопреки доводов письменных возражений, обязан нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, так как совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, по данному делу является установленной и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 137 838 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 76 копеек и почтовые расходы в размере 340 рублей 14 копеек, а всего судебные расходы в размере 11 796 рублей 90 копеек, которые подтверждены надлежащими платежными документами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко Марка Юрьевича № в пользу ФИО1 № 137 838 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и судебные расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 76 копеек и почтовые расходы в размере 340 рублей 14 копеек, а всего судебные расходы в размере 11 796 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.