Судья Четина М.А.

Дело № 10-26/2023

УИД 59MS0135-01-2023-001486-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года с. Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

помощнике судьи Никитиной И.И.,

с участием прокуроров Кривощекова Д.Н., Конева К.В., Югриновой Е.С.,

защитника – адвоката Нешатаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нешатаева А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Юсьвинского района Югриновой Е.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, 31 <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ? к штрафу в размере 15 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокуроров Конева К.В., Югриновой Е.С., защитника – адвоката Нешатаева А.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении К.Д.А. легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством последнего, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вышеуказанные преступления были совершенны осужденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Юсьвинского района Югринова Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО2, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного ей наказания, с учетом исключения обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, ? состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также ссылки на применение ст. 64 УК РФ, разграничения оставшихся смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, просит назначить осужденной наказание по каждому деянию и по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, а процессуальные издержки – возместить за счет средств федерального бюджета, ввиду невозможности осуществления ею своей защиты самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нешатаев А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по не реабилитирующему ее основанию, за примирением сторон, поскольку последняя ранее не судима, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступлений признала и раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения, К.Д.А. претензий к ней не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновность осужденной в совершении преступлений при установленных обстоятельствах в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями: потерпевшего К.Д.А. об умышленном причинении ему ножевого ранения сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и высказанной ею в его адрес угрозе убийством с демонстрацией ножа ДД.ММ.ГГГГ, которую с учетом агрессивного поведения последней он воспринял реально и боялся ее осуществления; свидетеля К.Р.А. ? очевидца того, как ФИО1 нанесла его брату (потерпевшему) один удар каким-то острым предметом (возможно ножом), в результате чего у того образовалась рана в области поясницы слева, из которой пошла кровь; свидетеля Н.А.В., которая из разговора с К.Д.А., ФИО2 поняла, что последняя до новогодних праздников в ходе ссоры после распития спиртного со злости ударила ножом потерпевшего в область спины, от чего его увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 узнала о том, как та, взяв в руки нож, размахивала им перед потерпевшим, поэтому к ней приехали сотрудники полиции; свидетеля П.Т.Н., которой от самой ФИО2 стало известно, что та нанесла К.Д.А. удар ножом в спину накануне Нового года, присутствовавшей ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда потерпевший, испугавшись агрессивно настроенной ФИО2, спрятался от нее в туалете, пытаясь защититься от ее ударов ножом; свидетеля Г.А.С., видевшего в области поясницы К.Д.А. небольшую ножевую рану, образовавшуюся, как пояснил ему потерпевший, из-за действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наблюдавшего за тем, как последняя, удерживая в руках нож с рукоятью темного цвета, длинной около 25 см, пытаясь подойти ближе к испуганному потерпевшему, кричала, что убьет его; свидетеля К.Я.М. – участкового уполномоченного полиции, об обстоятельствах обнаружения и изъятия кухонного ножа с пластиковой рукоятью черного цвета при проверке поступившего от К.Д.А. заявления, а также принятия сообщения от последнего ДД.ММ.ГГГГ; которые, в свою очередь, согласуются с иными материалами дела, подробном приведенными судом в приговоре, в том числе заявлениями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят тот самый нож, осмотренный и приобщенный в дальнейшем как вещественное доказательство; заключением эксперта, установившим наличие у К.Д.А. телесного повреждения, механизм его образования и тяжесть вреда, причиненного его здоровью.

Действиям ФИО2 судом дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру, в суде первой инстанции, в том числе при вынесении обжалуемых приговора и постановления, а также на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Исходя из приведенного в приговоре заключения комиссии экспертов, данных о личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступлений, адекватного поведения последней, суд первой инстанции признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности обоснованно.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО2 наказания были соблюдены.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 28 этого же Постановления Верховного Суда РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим; в качестве таковых суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Назначая наказание за каждое преступление, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, впервые совершившей два общественно опасных деяния, относящихся к категории небольшой тяжести, характеризующейся, в том числе, положительно (л.д.126 т. 1), не состоящей на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 122 т. 1), смягчающие обстоятельства, такие как: наличие у нее малолетнего ребенка и инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в сожалении о случившемся и принесении извинений потерпевшему, его противоправное поведение, явившееся поводом для преступлений, а также отягчающее обстоятельство, которым верно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в этой части.

При этом судом верно установлено, что ФИО2, указав на место нахождения орудия преступлений – ножа, способствовала их расследованию, а наличие у осужденной заболевания (л.д. 123 т. 1), давало на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суду право его признания смягчающим обстоятельством – состоянием здоровья, по каждому преступлению наряду с ее инвалидностью.

Кроме того, только по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд правильно согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал оказание ею помощи К.Д.А. в остановке кровотечения после совершения деяния.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о не разграничении судом смягчающих наказание обстоятельств, необоснованном признании некоторых их них в качестве таковых, в приговоре, не находят своего подтверждения.

Иных обстоятельств, влияющих как на вид, так и размер назначенного наказания осужденной, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания как за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, так и по их совокупности ? в виде штрафа, размер которого определил с учетом правил ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенных ею преступлений, имущественного положения последней и ее семьи, возможности получения осужденной дохода как в настоящее время, так и в будущем.

Правовых оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), замены наказания принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось, и не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, рассматривая такого рода заявление потерпевшего орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Во исполнение данных требований закона, отказывая в удовлетворении ходатайства К.Д.А., суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности деяний, направленности преступных посягательств ФИО2 на социально значимый институт – против жизни и здоровья человека, данных о личности последней, характеризующейся в том числе отрицательно, и пришел к верному выводу о том, что восстановление социальной справедливости и ее исправление невозможно без привлечения к уголовной ответственности и назначения ей наказания при вынесении обвинительного приговора.

Таким образом, принятые судом решения отмене, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не подлежат.

Однако приговор необходимо отменить в части в связи со следующим.

На основании ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240.

В силу п.п. «в» и «г» п. 221 Положения размер вознаграждения адвоката за один день его участия в качестве защитника по уголовным делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, с 1 октября 2022 года составляет 1 784 рублей, в отношении остальных – 1 560 рублей.

Из абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» видно, что вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии п.п.«в» п. 221 Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 177-179 т. 1) ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Принимая решение, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, приговор суда в части возмещения процессуальных издержек адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе дознания за счет средств федерального бюджета в повышенном размере 14 361 рубль 20 копеек подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 в части возмещения процессуальных издержек адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе дознания за счет средств федерального бюджета в размере 14 361 рубль 20 копеек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Нешатаева А.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Юсьвинского района Югриновой Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина