Решение по делу № 2-916/2025 от 12.12.2025 - о признании незаконным приказа о временном отстранении от работы, о признании незаконным понуждения к прекращению фактически трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Дело № 2-916/2025

УИД 76RS0021-01-2025-001245-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Караваевой А.В.,

с участием прокурора Аксёенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «П.ТрансКо» о признании незаконным приказа о временном отстранении от работы, о признании незаконным понуждения к прекращению фактически трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «П.ТрансКо», с учетом уточнений которого просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238104,05 руб.; взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119596,85 руб.; оплату вынужденного прогула и ущерба по ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1637665,71 руб.; взыскать задолженность по оплате медицинского осмотра в размере 11755 руб.; задолженность по оплате проезда до места жительства после получения обжалуемого приказа об отстранении в размере стоимости обратного билета до места жительства в сумме 2493,50 руб. и оплату суточной командировки и питания в размере 1600 руб. за 2 дня (10 и ДД.ММ.ГГГГ); взыскать недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения о восстановлении на работе в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ; взыскать оплату повышения квалификации по профессии капитана-механика в размере 19500 руб.; признать незаконными и отменить приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить ФИО6 на работе в прежней должности капитана-первого помощника механика и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; обязать работодателя на следующий день после восстановления на прежней работе предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск на законом установленный срок с учетом срока работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения; в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта немедленного исполнения и иных подлежащих совершению действий, не связанных с передачей имущества и денег, начислять и взыскивать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый рабочий день просрочки исполнения судебного акта; вынести в адрес ГИТ <адрес> частное определение о наличии в действиях должностного и юридического лица ответчика состава административных правонарушений по ст. 5.27.1 и ст. 5.27 КоАП РФ, необходимости привлечения их к административной ответственности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в филиале ООО «П.ТрансКо» в <адрес>, после заключения трудового договора был допущен по специальности управления водным транспортным средством в должности капитана – 1 помощника механика на условиях суммированного учета рабочего времени, предполагающего график сменности. Проработав в этой должности в рейсе 192 часа в июне, с ДД.ММ.ГГГГ на основании доп. соглашения № стал работать старшим помощником капитана на условиях работы в три смены. Трудовой договор на неопределённый срок с «навигационным» характером работы был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня истец приступил к исполнению трудовых функций. Табель учета рабочего времени, оформленный береговым составом ответчика, противоречит фактической работе истца. Ответчик посчитал стажировку (работу под присмотром наставника) бесплатным обучением, не оплатив наставничества капитану, надзирающему за «стажировкой истца» и снизив оплату труда истца.

Таким образом, истец отработал в составе экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 суток, из которых 192 часа ходовой вахты и 192 часа стояночной, вместо положенных 93,6 часа.

По условиям трудового договора работа относится к вредным условиям труда класс 3.1. раздел IV Физические факторы, 4.3.2. Общая вибрация, за что истцу произвели доплату (надбавку) в минимальном размере 4%.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд, уведомлением №, вместо приказа для прохождения медицинского осмотра, истец был вызван на работу с прибытием ДД.ММ.ГГГГ по оплаченному ответчиком билету. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен в связи с непредставлением оригиналов заключений, необходимых для допуска к исполнению трудовой функции на теплоходе «Альтаир». Ответчиком был составлен акт без даты об отказе работником подписывать документы прошедшей датой.

По смыслу совершенных работодателем действий, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, последний попытался понудить работника согласиться на отказ от оплаты труда без письменного приказа. В отсутствие приказа об увольнении или об отстранении работника с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком остается обязанность возмещать работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при чем по вине работодателя.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника является незаконным в силу положений ст. 76 ТК РФ, которой требование оригиналов испрашиваемых документов не подпадает ни под одно из оснований для обязанности отстранить работника, особенно при условии предоставления работником медицинской книжки работодателю, устанавливающей допуск работника для исполнения им специальной трудовой функции. Передача работодателем «новых» направлений на мед.осмотр и психотоксиконаркоконтроль по месту нахождения филиала означает недоверие иным государственным медицинским учреждениям, что не является в силу положений ст. 76 ТК РФ законодопустимым. Поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет пройден медицинский осмотр, в том числе наркотоксикологический и психиатрический, отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обязанность оплаты истцу задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в прежней должности старшего механика, с переводом на которую истец согласен.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и все требования от ДД.ММ.ГГГГ не являются законными и не подлежат исполнению работником, поскольку уже стали предметом судебного рассмотрения, в связи с чем приказ о наказании работника подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который является незаконным и подлежащим отмене ввиду: недоказанности работодателем неоднократности взысканий; невозможности исполнять трудовые обязанности и допускать нарушения трудовой дисциплины в период бессрочного отстранения от исполнения трудовой функции; вынесения приказа об увольнении по инициативе ответчика в период оспаривания в судебном порядке приказов об отстранении и замечании, а не выговора, как указано в мотивации увольнения; оценочный ответчиком отказ работника от объяснений по смыслу ст. 193 ТК РФ не является нарушением трудового законодательства и трудовой дисциплины, поскольку является правом работника, а не его обязанностью; увольнения работника при наличии задолженности по отпускным, поскольку при расчете истцу были выплачены 14696,77 руб. компенсации за отпуск, из чего следует, что к ДД.ММ.ГГГГ истцу не полностью предоставили очередной оплачиваемый за ДД.ММ.ГГГГ отпуск.

Неисполнение работодателем обязанности вернуть работнику трудовую книжку в силу ст. 234 ТК РФ является дополнительным основанием для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта немедленного исполнения с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком акт без даты об отказе ФИО6 подписать кадровые документы в виде приказов: о предоставлении суммированных дней отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что лицо, наделенное функцией работодателя, не имело намерений обеспечивать работника работой и производить полный расчет с ним. Любое предоставление отпуска работнику возможно только по его заявлению, что свидетельствует на незаконность таких предоставлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение размера заработной платы на треть с мотивацией «стажировки» противоречит: условиям трудового договора о двухсменной работе; ст. 329 ТК РФ, из-за стажировки ФИО6 обязывающей другим лицам «по суточной вахте» перерабатывать лишнее время за стажера без оплаты за переработку; является формой дискриминации, поскольку работник был допущен до управления судном, как источником повышенной опасности.

Заявление ответчиком о применении исковой давности противоречит ст. 392 ТК РФ и обстоятельствам дела, исковая давность регулируется нормами ГК РФ и не применима к трудовым правоотношениям.

В результате увольнения истец потерял в заработке, действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования и позицию представителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что на момент отстранения от работы, он замещал должность старшего механика.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «П.ТрансКо» по доверенности ФИО8 в поданном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы возражений сводились к тому, что стажировки, проводимые ответчиком для членов экипажа, призваны обучить последних безопасным навыкам выполнения их трудовых обязанностей. Истец нужные для выполнения его работы навыки не освоил, в связи с чем ответчик не мог допустить истца до самостоятельного непосредственного выполнения обязанностей капитана – 1 помощника механика. По требованиям о взыскании денежных средств из расчета 50% за время нахождения в ДД.ММ.ГГГГ на борту между вахтами и каких-либо неустоек, связанных с данными требованиями, истек срок для обращения в суд. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), и был выплачен истцу в полном объеме. Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведен верно и оснований для его перерасчета и каких-либо доплат не имеется. Учитывая, что истец был принят на работу на условиях трудового договора, который предусматривает навигационный, а не круглогодичный характер работы, а также положения внутренних локальных нормативных актов ответчика, оснований для каких-либо выплат в период, когда истец не работал в межнавигационный период, нет. В период после начала навигации истец на работу не являлся, не интересовался своей судьбой, об уважительности причин отсутствия на работе работодателя не уведомлял, а после уведомления со стороны работодателя о необходимости явиться на работу приехал без необходимых для допуска к работе медицинских документов, что послужило основанием для отстранения истца от работы. Прохождение обязательного медицинского осмотра за счет средств работника, в том числе с последующей компенсацией работнику его расходов, не предусмотрено действующим законодательством РФ, в связи с чем оснований для компенсации расходов истца на оплату медицинского осмотра не имеется. Оснований для удовлетворения требований об оплате проезда до места жительства и оплате суточной командировки и питания не имеется, поскольку необходимость возвращаться домой и невозможность приступить к выполнению трудовых обязанностей у истца возникла по его вине ввиду не предоставления необходимых медицинских документов. Оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как к истцу применено дисциплинарное взыскание. Требование истца об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении не исполнимо, поскольку при трудоустройстве истец трудовую книжку не представил, в настоящее время трудовые книжки не заводятся, а работодателем подаются сведения в Социальный фонд РФ о трудовой деятельности. Все оспариваемые приказы ответчика являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений, полагают, что основания для вынесения частного определения отсутствуют. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя предоставлять очередной оплачиваемый отпуск по требованию работника, отпуск предоставляется по графику. Требования истца о присуждении неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в случае удовлетворения каких-либо требований истца, нет никаких оснований полагать, что принудительное исполнение потребуется, вступивший в законную силу акт может быть исполнен в добровольном порядке. Требования о взыскании оплаты повышения квалификации по профессии удовлетворению не подлежат, так как указанное повышение квалификации, в том числе условия его оплаты, истцом не было согласовано с работодателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО6 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, остальные требования оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 ТК РФ является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «П.ТрансКо» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в организацию ответчика на должность капитана – 1 помощника механика; трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ; характер работы – навигационный, в две смены, с суммированным учетом рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал заявление о произведении ему оплаты суммированных дней отдыха (отгулов) одновременно с заработной платой с последующим предоставлением отгулов без оплаты.

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 направлен для стажировки на т/х «Череповецкий Металлург».

Согласно приказу филиала ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ организована круглосуточная работа экипажа т/х «Череповецкий Металлург» (командный и рядовой состав) по бригадному методу по схеме (2+1). При работе по бригадному методу установить двухсменную вахту (6 час. х 6 час.), продолжительность ежедневной работы – 12 час. Время начала и окончания ежедневной работы членов экипажа судна определяется графиком несения вахт. Члены экипажа судна, для которых по условиям их труда невозможно установить график несения вахт (электромеханик, повар, моторист-рулевой) выполняют свои обязанности в пределах 8-часовой продолжительности ежедневной работы. Как следует из расписания вахт т/х «Череповецкий Металлург», утв. ДД.ММ.ГГГГ, в бригаду № входит: капитан – 1 пом.механика ФИО1 и механик-старший пом.капитана ФИО2, в бригаду № входят: сменный капитан – 1пом.механика ФИО3 и сменный механик – сменный капитан ФИО4.

Как следует из рапорта см.капитана т/х «Череповецкий Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за период стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью навыками судовождения управления винто-рулевыми колонками не овладел и требуется еще время на обучение стажера.

Согласно приказу филиала ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № старший помощник капитана ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ направлен для стажировки на т/х «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «П.ТрансКо» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому ФИО6 временно переводится на должность старшего помощника капитана.

Как следует из приказа филиала ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № стажировка старшего помощника капитана ФИО6 завершена ДД.ММ.ГГГГ; приказано допустить к самостоятельной работе ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «П.ТрансКо» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому ФИО6 временно переводится на должность старшего механика т/х «Сириус»; режим работы – в одну смену.

Приказом филиала ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ направлен для работы на т/х «Сириус» в должности старшего механика.

Согласно приказу филиала ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № в навигацию ДД.ММ.ГГГГ организована круглосуточная работа экипажа т/х «Сириус» по экипажному методу работы; установлен трехсменный график работы с продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

Как следует из приказа филиала ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № т/х «Сириус» выведен из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № т/х «Сириус» выведен на зимний отстой в пункте отстоя флота <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «П.ТрансКо» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал заявление о предоставлении ему суммированных дней отдыха (отгулов без оплаты) за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указанные дни ему были предоставлены.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ООО «П.ТрансКо» в <адрес>, утв. Генеральным директором ООО «П.ТрансКо» ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (п.2.5). На всех работников, проработавших свыше пяти дней, ведутся трудовые книжки в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.2.8). Работник имеет право, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленным трудовым законодательством и локальными нормативными актами предприятия (п.4.1.7). Работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной в установленном порядке (п.5.2.2), возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей (п.5.2.15). Для работников плавающего состава в навигационный период устанавливается следующий режим рабочего времени и отдыха: организация работы и отдыха плавсостава осуществляется в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава внутреннего водного транспорта и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава; время начала и окончания ежедневной работы членов судовых экипажей определяется графиками несения вахт; график несения факт разрабатывается капитаном судна, утверждается работодателем (п.6.3). Для работников плавающего состава устанавливается суммированный учет рабочего времени (п.6.4). Суммированные дни отдыха по заявлениям работников могут оплачиваться в течение навигации одновременно с заработной платой (п.6.8).

Пунктами 2.5, 2.7 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавсостава ООО «П.ТрансКо» также установлено, что для работников плавающего состава ведется суммированный учет рабочего времени и что время начала и окончания ежедневной работы членов судовых экипажей определяется графиками несения вахт, разработанными капитаном судна.

Согласно приказу филиала ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано организовать в навигацию ДД.ММ.ГГГГ круглосуточную работу экипажа т/х «Сириус» по экипажному методу работы; установить трехсменный график работы с продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

Как следует из приказа филиала ООО«П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ № т/х «Сириус» введен в эксплуатацию с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО6, согласно уведомлению филиала ООО«П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ вызван на работу в должности старшего механика т/х «Альтаир» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.ТрансКо» уведомило ФИО6 о том, что в связи с производственной необходимостью в период навигации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможна смена района плавания судов компании с Северо-Западного на Черноморско-Азовский бассейн; для работы в Черноморско-Азовском бассейне необходимы документы: диплом капитана-механика действительный на период работы в навигацию ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о подготовке специалиста по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющихся скоростными дежурными шлюпками; свидетельство о начальной подготовке по безопасности; свидетельство о борьбе с пожаром по расширенной программе; свидетельство о подготовке по охране.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом общества ООО«П.ТрансКо» издан приказ № о временном отстранении старшего механика ФИО6 от работы в связи с не предоставлением оригиналов заключений – на химико-токсилогическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и обязательное психиатрическое освидетельствование на срок до прохождения медосмотра и обязании старшего механика ФИО6 пройти медосмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление о предоставлении объяснений причин не прохождения медицинских комиссий по выданным направлениям. ДД.ММ.ГГГГ филиалом общества ООО«П.ТрансКо» составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником, в котором указано, что на электронную почту поступила объяснительная ФИО6, но в ней нет ни одного письменного объяснения причин не прохождения медицинских освидетельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателем выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №».

Из ответа БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» в адрес ООО «П.ТрансКо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 по направлению на обязательное освидетельствование к ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы направления на химико-токсилогическое исследование и на обязательное психиатрическое освидетельствование без указания медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом общества ООО«П.ТрансКо» издан приказ № о применении к ФИО6, старшему механику, дисциплинарного взыскания виде замечания. В приказе в качестве оснований указано: акт о не предоставлении письменных объяснений ФИО6, не предоставление оригиналов медицинских заключений на химико-токсилогические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и обязательного психиатрического освидетельствования. Повторно направлено уведомление об обязанности пройти медицинские освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений причин не прохождения медицинских комиссий по выданным направлениям. И ДД.ММ.ГГГГ филиалом общества ООО«П.ТрансКо» составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом общества ООО «П.ТрансКо» издан приказ № о применении к ФИО6, старшему механику, дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), в качестве оснований указано: не предоставление оригиналов вышеуказанных медицинский заключений, не предоставление письменных объяснений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); увольнение по соответствующим основаниям (п. 3).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ старший механик ФИО6 был отстранен от работы в связи с не предоставлением оригиналов заключений – на химико-токсилогическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и обязательное психиатрическое освидетельствование на срок до прохождения медосмотра.

Согласно ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом в судебное заседание представлены: медицинское заключение ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» серия № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в организме ФИО6<данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» № и врача психиатра ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что противопоказаний к работе капитаном – механиком у ФИО6 не выявлено; заключение ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение Ярославской поликлиники филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне № от ДД.ММ.ГГГГ, по форме, утв. Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н; медицинская книжка с прохождением медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателю были представлены медицинское заключение Ярославской поликлиники филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская книжка и копии вышеуказанных заключений <данные изъяты>.

Согласно ч.3.1 ст.28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации лица, допущенные к работе на судне, обязаны ежегодно проходить медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленными трудовым законодательством, трудовой договор с лицом, допущенным к работе на судне, может быть расторгнут в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также если указанное лицо не прошло в установленном порядке медицинский осмотр.

В силу ч.2 ст.27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к работе на судне не допускаются лица, не прошедшие медицинского осмотра, а также лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В направлениях на химико-токсилогическое исследование, психиатрическое освидетельствование, выданных ФИО6 работодателем, не указано по какой форме необходимо было пройти освидетельствование.

Вместе с тем, как следует из п.4 Порядка проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне, утв. Приказом Минздрава России от 01.11.2022 № 714н (далее Порядок), медицинские осмотры проводятся в медицинских организациях независимо от организационно-правовой формы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по "медицинским осмотрам (предварительным, периодическим)", "кардиологии", "рентгенологии", "оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации)", "гастроэнтерологии", "ультразвуковой диагностике", "функциональной диагностике", "офтальмологии", "неврологии", "хирургии", "дерматовенерологии", "стоматологии", "урологии", "акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)" и "экспертизе профессиональной пригодности". Осмотр врачом-психиатром осуществляется в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по "психиатрии" и "психиатрическому освидетельствованию". Осмотр врачом-психиатром-наркологом, включая определение наличия психоактивных веществ в моче, осуществляется в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по "психиатрии-наркологии" и "лабораторной диагностике" либо "клинической лабораторной диагностике".

Согласно п.15 Порядка в медицинской организации, в которую обратился осматриваемый для прохождения медицинского осмотра, на основании документа, удостоверяющего его личность: оформляется (или заполняется) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и оформляется и выдается осматриваемому бланк медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, с заполненными на основании документа, удостоверяющего личность осматриваемого, и направления (личного заявления) строками 1 - 11, либо медицинское заключение формируется в электронном виде в соответствии с пунктом 28 настоящего Порядка.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40, и представляются в медицинскую организацию, направившую в химико-токсикологическую лабораторию образец биологического объекта (мочи). По желанию осматриваемого медицинской организацией, указанной в пункте 21 настоящего Порядка, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований (п.22 Порядка).

Заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение об отсутствии или наличии медицинских противопоказаний к работе на судне вносятся в медицинскую карту. По окончании прохождения осматриваемым медицинского осмотра медицинской организацией, указанной в пункте 13 настоящего Порядка, оформляется медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, за исключением случаев, указанных в пункте 26 настоящего Порядка (п.23, 24 Порядка).

При выявлении при проведении медицинского осмотра медицинских противопоказаний к работе на судне, а также при отказе осматриваемого от прохождения хотя бы одного из осмотров врачами-специалистами и (или) исследования, предусмотренных настоящим Порядком, медицинское заключение не оформляется (п.26 Порядка).

Таким образом, заключения всех врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение об отсутствии или наличии медицинских противопоказаний к работе на судне вносятся в медицинскую карту и затем оформляются медицинским заключением. Выдача осматриваемому отдельных заключений по химико-токсилогическому исследованию наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и по психиатрическому освидетельствованию не предусмотрено. Кроме того, даже при обращении осматриваемого ему выдается только копия справки о результатах химико-токсилогического исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 медицинский осмотр пройден, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне работодателю представлено, а также представлены и копии: медицинского заключения об отсутствии в организме ФИО6 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, справки врача психиатра-нарколога и врача психиатра, заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, предоставление которых, ни Трудовым Кодексом РФ, ни Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ни вышеуказанным Порядком, не предусмотрено, а доказательств, не доверять медицинскому заключению об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне, не представлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для требования у ФИО6 оригиналов заключений – на химико-токсилогическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и обязательное психиатрическое освидетельствование не было, в связи с чем приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к старшему механику ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду <данные изъяты>. В приказе в качестве основания указан также акт о не предоставлении письменных объяснений.

Вместе с тем, ст.193 ТК РФ предусматривает императивную обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Неисполнение же работником обязанности по предоставлению работодателю письменных объяснений или ознакомлению с приказом работодателя является правом работника и не может быть расценено как неисполнение работником контрольных поручений работодателя.

Кроме того, на представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имеются объяснения ФИО6 Определенная форма предоставления объяснений законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, учитывая также, что законодательством при предоставлении медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне работодателю не предусмотрена обязательность предоставления оригиналов медицинских заключений на химико-токсилогическое исследование и обязательного психиатрического освидетельствования по виду деятельности, что установлено судом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований полагать о виновном неисполнении работником возложенных на него должностных обязанностей, и как следствие для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя ответчика, основанием к увольнению ФИО6 по указанному основанию послужило не предоставление оригиналов заключений на химико-токсилогическое исследование и обязательное психиатрическое освидетельствование, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО6 не применялось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд, учитывая, что приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего механика и возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку в части аннулирования записи о его увольнении.

Поскольку увольнение ФИО6 является незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в ООО «П.ТрансКо» в должности старшего механика.

Требование истца об оплате вынужденного прогула по ст.234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требование о взыскании недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения о восстановлении на работе в прежней должности являются однотипными.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно трудовому договору характер работы ФИО6 – навигационный, с суммированным учетом рабочего времени.

Как следует из п.6.16 Правил внутреннего трудового распорядка работникам плавсостава в межнавигационный период по письменному заявлению работника сначала предоставляется отпуск, а затем суммированные дни отдыха (отгулы).

Ответчиком представлены копии приказов о предоставлении отпуска ФИО6: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии приказов о предоставлении суммированных дней отдыха (отгулов без оплаты) за навигацию ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «П.ТрансКо» составлен Акт об отказе подписывать ФИО6 следующих кадровых документов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммированных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммированных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммированных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммированных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммированных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммированных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9).

Однако заявлений ФИО6, на основании которых были вынесены данные приказы, суду не представлено; вышеуказанный акт об отказе подписывать ФИО6 кадровых документов составлен одномоментно, а не отдельно по каждому приказу, при этом не содержит даты его составления.

Доказательств не вызова ФИО6 на работу в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, теплоход «Сириус», на котором работал ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком не указано причин не вызова ФИО6 на работу с начала навигационного периода.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за временя вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.20207 № 922.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Согласно представленного работодателем расчета заработок ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 896561,62 руб., всего часов – 1224 руб., среднечасовой заработок – 732,48 руб.

Вместе с тем, согласно представленным расчетным листкам общая сумма заработка ФИО6 составил 916472,62 руб. (116757,25+153124,50+114353,08+126049,29+204340,26+167008,84+34839,40). Таким образом, среднечасовой заработок ФИО6 составил 748,75 руб. (916472,62/1224).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281860 руб. (748,75*8 (восьмичасовой рабочий день)*214 дней).

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238104,05 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающиеся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, а именно из расчетных листков, табелей учета рабочего времени, судовых журналов, ФИО6 заработная плата ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена верно, за фактически отработанное время и выплачена в полном объеме. Оснований полагать, что ФИО6 отработал в указанный период большее количество часов не имеется, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, нарушение трудовых прав истца ответчиком в данной части судом не установлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскание процентов по ст.236 ТК РФ является производным от требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, то основания для взыскания процентов по ст.396 ТК РФ в данному случае отсутствуют.

Относительно требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в положение о премировании работников плавсостава судов ООО «П.ТрансКо», поскольку Советник генерального директора не является работодателем и не наделен правом внесения изменений ЛНА, содержащие нормы трудового права, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в положение об оплате труда работников филиала ООО «П.ТрансКо» в <адрес>, поскольку управляющий филиалом не является работодателем и не наделен правом внесения и не наделен правом внесения изменений ЛНА, содержащие нормы трудового права, суд приходит к следующим выводам.

Указанные приказы были приняты еще до трудоустройства истца в организацию ответчика. Данные приказы изданы надлежащим образом, подписаны надлежащим лицом с учетом представленных стороной истца документов, в том числе: доверенностью, должностной инструкцией заместителя управляющего филиалом по персоналу, уставом.

Оснований для признания указанных приказов судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований

Частью 9 ст.220 ТК РФ установлено, что предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должность ФИО6 относится к категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств периодических медицинских осмотров. Срок действия медицинского заключения, которое было у ФИО6 на момент трудоустройства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек. Вместе с тем, до вызова ФИО6 на работу ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не выдавал ему направления на медицинский осмотр, в связи с чем, ФИО6 для допуска его к работе был вынужден пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

Учитывая, что медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования согласно трудовому законодательству осуществляются за счет работодателя, то стоимость медицинского осмотра ФИО6 подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договора оказания платных медицинских услуг, технологические карты к договорам, чеки, сметы платных медицинских услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг, медицинские документы.

Расходы ФИО6 на оплату медицинского осмотра подтверждены документально на сумму 11575 руб. (1850+1350+8375).

Согласно ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Учитывая, что истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с чем был вынужден поехать обратно домой, то его расходы в размере обратного билета до места жительства в сумме 2493,50, которые подтверждены документально (справкой АО «Федеральная пассажирская компания» Ярославский производственный участок <адрес> об приобретенном ранее билете) и суточные в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании оплаты повышения квалификации по профессии капитана-механика суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен о возможной смене района плавания, и отстранен от работы, имеющийся у него диплом члена экипажа судов внутреннего водного транспорта № действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО6, в том числе и для допуска его к работе, был вынужден самостоятельно пройти повышение квалификации.

Расходы истца на повышение квалификации в размере 19500 руб. подтверждены договором №, кассовым чеком, копией диплома члена экипажа судов внутреннего водного транспорта №.

Обязанность работодателя компенсировать стоимость обучения и расходы по прохождению медосмотра предусмотрена и п.6.8, 6.9 трудового договора соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате медицинского осмотра в размере 11575 руб., убытки в виде расходов на оплату билета и суточных в размере 3293,50 руб., убытки в виде оплаты повышения квалификации в размере 19500 руб.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Учитывая, что ФИО6 на момент рассмотрения дела с заявление о предоставлении отпуска к работодателю не обращался, документов о том, что отпуск ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен графиком отпусков, не представлено, суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика на следующий день после восстановления на работе предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск заявлено преждевременно.

Требование о взыскании судебной неустойки также заявлено преждевременно. Кроме того, для трудовых правоотношений предусмотрен иной вид неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о предоставлении отпуска и взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением) ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, вызванным потерей работы.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца послужили основанием для постановления решения о частичном удовлетворении иска, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, заявленное истцом о вынесении в адрес ГИТ <адрес> частного определения подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт№) к обществу с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от работы с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Признать приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным.

Признать приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО6 на работе в должности старшего механика ООО «П.Транско».

Возложить на ООО «П.Транско» обязанность внести изменения в трудовую книжку в части аннулирования записи о его увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281860 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; убытки по оплате медицинского осмотра в размере 11575 руб., убытки в виде расходов на оплату билета и суточных в размере 3293,50 руб., убытки в виде оплаты повышения квалификации в размере 19500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Ястребова