18RS0№-97
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 сентября 2022 года <адрес> Республика
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малых Т.В.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от вынужденного простоя автомобиля,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от вынужденного простоя автомобиля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля MAN TGS 19/400BLS государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6. В салоне автомобиля ВАЗ-21102 находились пассажиры, которые в результате ДТП получили различные телесные повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело №. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон. В ходе расследования уголовного дела установлена в произошедшем ДТП вина водителя ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито правое крыло, правая фара, бампер, капот. Транспортное средство находилось на базе ИП ФИО2 по адресу: <адрес> течение 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 был лишен возможности использовать данное транспортное средство для осуществления специализированной перевозки нефтепродуктов, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ущерб от вынужденного простоя автомобиля, по аналогии с 2017, 2018 годами, составил 1814652,00 рублей. Данный ущерб складывается из следующего: - ущерб в виде неполученных доходов в связи с невозможностью исполнить обязательства по заключенным договорам и полученным заявкам от сторонних организаций на оказание транспортных услуг. В декабре 2019 года составив анализ доходов за 2017,2018 годы, предприниматель выяснил, что средняя стоимость оплаченных работ по автомобилю MAN за аналогичный период 2017, 2018 годы составила 1 814 652 руб. 00 коп. Работы оплачивались по заключенным договорам на перевозку грузов специализированным транспортном ИП ФИО2 с ООО «ТюменьПромСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АнтарОйл» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взыскание всей суммы причиненного ущерба является чрезмерным, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб от вынужденного простоя автомобиля в размере 500000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200,00 руб..
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В направленном суду заявлении, просил удовлетворить его требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо – ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – MAN TGS 19/400.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> следовал по второстепенной автодороге <адрес>- д. Кузили, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, со стороны <адрес> в направлении д. Кузили.
В это же время по 14-му километру автодороги Западный обход <адрес>, проходящей по территории <адрес>, УР, со стороны Можгинского тракта, двигался автомобиль марки MANTG 19/400, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа цистерны «96222», государственный регистрационный знак АО6613/59 под управлением ФИО6
Двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, водитель ФИО3, неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не принял никаких мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, сам поставил себя в такие условия - не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на пересечение проезжих частей автодорог <адрес> – д. Кузили – Западный обход <адрес>, расположенных на территории <адрес> УР, где ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут совершил столкновение левой частью управляемого им автомобиля с передней правой частью автомобиля марки MANTG 19/400, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа цистерны «96222», государственный регистрационный знакАО6613/59 под управлением ФИО6
В результате указанного ДТП, автомобилю MANTG 19/400, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа цистерны «96222», государственный регистрационный знакАО6613/59 были причинены механические повреждения: разбито правое крыло, правая фара, бампер, капот.
Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения:
- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
-13.9 – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;
- ч.2 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявив требование о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что автомобиль использовался им для предпринимательских целей, однако, получив повреждения, автомобиль вынужденно простаивал на базе в течение 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до получения страхового возмещения, в связи с чем он не мог осуществлять перевозки нефтепродуктов по договорам, заключенным между ним и ООО «ТюменьПромСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АнтарОйл» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 814 652 рублей.
Учитывая указанные выше положения материального и процессуального права, на истца возложена обязанность доказать размер причиненных ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, то есть тех доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями ответчика.
Как следует из представленных материалов дела, такими доказательствами истец считает договоры на перевозку грузов специализированным транспортом, заключенным между ним и ООО «ТюменьПромСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АнтарОйл» № от ДД.ММ.ГГГГ; акты об оказанных услугах, путевые листы грузового автомобиля MANTG 19/400, государственный регистрационный знак В062ОО/15ДД.ММ.ГГГГ год.
Вместе с тем, указанными выше договорами не определено конкретное транспортное средство, в частности, нет сведений о необходимости использования для перевозки груза транспортного средства - MANTG 19/400, государственный регистрационный знак <***>, равно как нет сведений о количестве, подлежащих исполнению заявок и стоимости работ, а потому не представляется возможным с достоверностью определить размер упущенной выгоды от простоя данного автомобиля.
Как видно из представленных истцом актов оказанных услуг, для исполнения заключенных им вышеуказанных договоров истцом использовались и иные транспортные средства.
Более того, истцом не представлено суду достоверных доказательств, что транспортное средство не использовалось в период 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до получения страхового возмещения.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что в любом случае истец получил бы предполагаемый им доход именно в той сумме, как указано в иске, учитывая, что расчет на возможность получения упущенной выгоды носит вероятностный характер, суд приходит к выводу об отсутствии данных достоверности (реальности) упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.
Истцом ФИО2 представлены письменные пояснения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, из которых следует, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2020 года, составив анализ доходов за 2017, 2018, 2019 годы, проведя внутренний аудит, а также сдав отчетность по налогу на прибыль в налоговый орган за отчетный период 2019 года. Отчетность была сдана предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный анализ и подсчет убытков состоялся в апреле 2020 года, считает, что и исчисление сроков исковой давности должно начинаться с марта-апреля 2020 года. Следовательно, истец обратился с иском в суд в рамках срока исковой давности. В случае, если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен истцом, просил восстановить данный срок.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия, то есть днем обнаружения причиненного вреда является ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП истец располагал сведениями о лице виновном в ДТП.
Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года. Истец, зная с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав, вправе был обратиться в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения на конверте), пропустил установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцом не представлено. Его доводы о том, что, о своем нарушенном праве он узнал только в марте-апреле 2020 года, проведя внутренний аудит и сдав отчетность по налогу на прибыль в налоговый орган за отчетный период 2019 года, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике) о взыскании ущерба от вынужденного простоя автомобиля в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Малых Т.В.
Копия верна, судья Малых Т.В.