Дело № 2-1162/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
при секретаре Зуевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО КА «РЕГИОН» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2014 года по договору потребительского займа № ХХХ, заключенному между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 10 302 рубля на срок пользования 84 дня, под 328,50% годовых, срок возврата суммы займа – 2 марта 2015 года.
Ответчик обязательства по договору не выполнил.
Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Задолженность ответчика составляет 270 816 рублей 74 копейки, из которых: 10 302 рубля – сумма основного долга; 246 021 рубль 82 копейки – сумма задолженности по процентам; 14 492 рубля 92 копейки – сумма задолженности по начисленным штрафам (пени).
Согласно п. 13 договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
16 февраля 2022 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «КА Регион» заключен договор возмездной уступки права требования, согласно п. 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования, вытекающие из условий договора займа, согласно акту уступки прав требования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченные цедентом на дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.
Согласно почтовому реестру истец направил должнику уведомление о переуступке права почтой России.
В связи с необходимостью взыскания долга, истец заключил договор на оказание услуг для составления искового заявления и досудебной претензии, в связи с чем понес убытки.
Ссылаясь на данные обстоятельств, нормы права, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «Регион» задолженность по договору № ХХХ от 8 декабря 2014 года за период с 8 декабря 2014 года по 16 февраля 2022 года в сумме 270 816 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 908 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца – ООО КА «Регион» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом., при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3135/2020-14, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и следует из материалов дела, 8 декабря 2014 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ХХХ, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 302 рублей со сроком возврата до 2 марта 2015 года на 84 дня с уплатой процентов за использование займа в размере 0,9% в день (75,6% за время пользования займом); 328,5% годовых (л.д. 14-16).
Денежные средства, предоставленные в заем, были выданы ФИО1 наличными в Обособленном подразделении ООО «ЦФП «Офис обслуживания <...> Октября, д. 10а), что подтверждается расходным кассовым ордером от 8 декабря 2014 года (л.д. 17).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применима в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.
16 февраля 2022 года между МФК «ЦФП» (АО) (цедент) и ООО КА «Регион» (цессионарий) заключен договор № 17/22 уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-23, 25-27).
25 февраля 2022 года ООО КА «Регион» направило в адрес ФИО1 уведомление состоявшейся уступки прав требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ХХХ от 8 декабря 2014 года (л.д. 30).
Судом также установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, платежи в счет погашения долга производил не в полном объеме.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО КА «Регион» в заявленной сумме ввиду нижеследующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено понятие договора микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткие сроки, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Как указывалось выше, 8 декабря 2014 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на срок до 2 марта 2015 года на 84 дня с уплатой процентов за использование займа в размере 0,9% в день (75,6% за время пользования займом); 328,5% годовых.
В то же время, как следует из представленного истцом расчета, Общество продолжает начислять проценты исходя из дневной ставки 0,9 % по истечении срока действия договора займа. Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 8 декабря 2014 года начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 84 дня, а именно до 2 марта 2015 года, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) от 8 декабря 2014 года.
Исходя из изложенного, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование потребительским займом, произведенный истцом исходя из дневной ставки в 0,9% за период с 8 декабря 2014 года по 16 февраля 2022 года, в размере 246 021 рубля 82 копеек, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование потребительским займом за период с 8 декабря 2014 года по 2 марта 2015 года в размере 7 788 рублей 31 копейки, исходя из следующего расчета: 10 302 рубля 00 копеек (сумма займа) х 0,9% (процентная ставка в день по договору) х 84 дня (срок действия договора потребительского займа) (либо 10 302 рубля 00 копеек х 328,5% годовых, определенных договором, : 365 дней х 84 дней просрочки).
Согласно абзацу второму пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом задолженности по начисленным штрафам (пени), произведенный истцом за период с 8 декабря 2014 года по 16 февраля 2022 года (за 2 544 дня), в размере 14 492 рублей 92 копеек, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленным штрафам (пени) за период с 8 декабря 2014 года по 16 февраля 2022 года в размере 12 917 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 10 302 рубля 00 копеек (сумма займа) х 17,99% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на декабрь 2014 года (по займам от 31 до 90 дней), установленная Банком России) : 365 дней х 2 544 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 8 декабря 2014 года № ХХХ за период с 8 декабря 2014 года по 16 февраля 2022 года в общем размере 31 007 рублей 76 копеек, из которой: 10 302 рубля 00 копеек – основная сумма долга, 7 788 рублей 31 копейка – проценты за пользование потребительским займом за период с 8 декабря 2014 года по 2 марта 2015 года, 12 917 рублей 45 копеек – задолженность по начисленным штрафам (пени) за период с 8 декабря 2014 года по 16 февраля 2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО КА «Регион» заявлено о взыскание почтовых расходов на сумму 74 рубля 40 копеек, однако доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено и, как следствие, в удовлетворении заявления о взыскании указанной суммы почтовых расходов надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходит из установленных обстоятельств дела.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 36 от 25 февраля 2022 года, заключенный между О.Н. – исполнителем, с одной стороны, и ООО КА «Регион» - заказчиком, с другой стороны, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), в рамках гражданского дела по иску ООО КА «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, за 10 000 рублей (л.д. 41). Указанная сумма получена исполнителем по названному договору по расходному кассовому ордеру ХХХ от 16 мая 2022 года (л.д. 42).
Данные расходы, в силу абзацу пятого статьи 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, уровень его сложности, затраченного время на его рассмотрение, цену иска, совокупность представленных представителем в подтверждение правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд определяет расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются судом на 11,45% (31007,76х100:270816,74), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг с учетом – издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе правилом о пропорциональности, а именно в размере 572 рублей 50 копеек (5000,00х11,45:100).
Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 907 рублей 46 копеек (л.д.10,11).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований 11,45% в размере 676 рублей 40 копеек (5907,46х11,45:100).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО КА «РЕГИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «РЕГИОН»: задолженность по договору потребительского займа от 8 декабря 2014 года № ХХХ за период с 8 декабря 2014 года по 16 февраля 2022 года в размере 31 007 (тридцать одна тысяча семь) рублей 76 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований ООО КА «РЕГИОН» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Т.Н. Красногирь
20.07.2022 – объявлена резолютивная часть решения,
26.07.2022 – составлено мотивированное решение,
29.08.2022 – решение вступает в законную силу