№ 2-3615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов представителя, указав, что 25 февраля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen, г/н <номер>, был причинен вред, принадлежащему истцу автомобилю Opel, г/н <номер>.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику. 23 марта 2022 года страховщик, рассмотрев заявленное событие, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в размере 153 800 рублей 00 копеек.

ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 105 300 рублей 00 копеек; штраф в размере 52 650 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 503 рубля 00 копеек за каждый день просрочки за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств; стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; юридические услуги в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 105 300 рублей 00 копеек; штраф 52 650 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 053 рубля 00 копеек за каждый день просрочки за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек; юридические услуги в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение. Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме основана на волеизъявлении истца, предоставившего реквизиты счета для перечисления. Также указывает, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel, г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

09 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» предоставив документы, предусмотренные правилами страхования и поврежденный автомобиль для осмотра.

23 марта 2022 года ответчик, рассмотрев заявленное событие, перечислил страховое возмещение в размере 153 800 рублей 00 копеек.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в ООО ЭА «Гранд — эксперт».

Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н <номер>, с учетом износа составляет 153 900 рублей 00 копеек, а без учета износа составляет 259 100 рублей 00 копеек.

06.05.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra, г/н <номер>, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля Opel Astra, г/н <номер>, без учета износа, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, а так же произвести выплату неустойки.

Дополнительно ФИО1 сообщила ответчику о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере 153 800 рублей 00 копеек в АО «АльфаСтрахование» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) при условии организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н <номер>.

28.06.2022 страховщик в ответ на претензию от 06.05.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

21 июня 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07 июля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что ответчик выплативший истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 800 рублей 00 копеек, исполнил свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный не назначал проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel, г/н <номер>, а лишь указал, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от 10.04.2022 № 036-2022, подготовленного по инициативе истца, превышает на 0,06% стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.03.2022 № 2109323, подготовленным по инициативе ответчика, на 100 рублей 00 копеек (153 900 рублей 00 копеек – 153 800 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Направление на ремонт транспортного средства истцу фактически не выдавалось, однако из дела следует, что истцом заявлялось требование об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Согласно экспертного заключения <номер>, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н <номер>, с учетом износа составляет 153 900 рублей 00 копеек, а без учета износа составляет 259 100 рублей 00 копеек.

Данное заключение сторонами не оспаривается, соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, является объективным и достоверным.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт» от 10.04.2022 № 036-2022, подготовленного по инициативе истца, превышает на 0,06 % стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.03.2022 № 2109323, подготовленным по инициативе ответчика, на 100 рублей 00 копеек (153 900 рублей 00 копеек – 153 800 рублей 00 копеек с учетом износа). Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 262068,96 руб. (ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис») и 259100 руб. (ООО ЭА «Гранд-Эксперт»), то есть менее 10% погрешности. Таким образом, за основу судом берется заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере, то суд считает необходимым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 300 рублей 00 копеек (259 100, 00 — 153 800,00).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 52 650 рублей 00 копеек и неустойки в размере 1 053 рубля 00 копеек за каждый день просрочки за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, в суде ответчиком так же заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, письменное требование ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 4306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов представителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105300 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы представителя в размере 15000 руб., а всего 187300 (сто восемьдесят семь тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 4306 (четыре тысячи триста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022г.

СУДЬЯ